(CAO) Tòa đã triệu tập nhân chứng và người liên quan đến vụ án vốn là các lãnh đạo những đơn vị trong giai đoạn Huyền Như thực hiện hành vi lừa đảo là ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên Giám đốc VietinBank Chi nhánh TP.HCM), bà Nguyễn Thị Minh Hương (nguyên Phó Giám đốc) nhưng họ đều vắng mặt.
Chỉ có bà Nguyễn Thị Minh Hương có đơn xin vắng mặt do đang cấp cứu tại bệnh viện, riêng ông Sẻ đã qua Mỹ chữa bệnh. Ngày 8-2, TAND TP.HCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm hai bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, nguyên phó phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam (VietinBank) Chi nhánh TP.HCM) và Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên cán bộ văn phòng VietinBank Chi nhánh TP.HCM). Cả hai bị cáo này bị truy tố lừa đảo chiếm đoạt trên 1.085 tỉ đồng của năm công ty.
Phiên xử do thẩm phán Huỳnh Anh Kiệt (Phó Chánh Tòa Hình sự) làm chủ tọa. Có 14 luật sư tham gia bào chữa, bảo vệ quyền lợi trong vụ án. Ngoài năm nguyên đơn dân sự gồm Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank - Berjaya, Công ty Cổ phần Đầu tư Hưng Yên, Công ty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông, Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại An Lộc và người có quyền và nghĩa vụ liên quan VietinBank, HĐXX còn triệu tập 16 cá nhân tham gia tố tụng.
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như tại tòa
Tòa đã triệu tập nhân chứng và người liên quan đến vụ án vốn là các lãnh đạo những đơn vị trong giai đoạn Huyền Như thực hiện hành vi lừa đảo là ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên Giám đốc VietinBank Chi nhánh TP.HCM), bà Nguyễn Thị Minh Hương (nguyên Phó Giám đốc) nhưng họ đều vắng mặt.
Chỉ có bà Nguyễn Thị Minh Hương có đơn xin vắng mặt do đang cấp cứu tại bệnh viện, riêng ông Sẻ đã qua Mỹ chữa bệnh. Tại phần thẩm tra lý lịch bị cáo, Huyền Như xác định lần đầu ra tòa khi vừa sinh con trong trại giam, con mình năm nay sáu tuổi.
Trước đó, hai bị cáo Huyền Như và Anh Tuấn đã bị truy tố về tội lừa đảo 4.000 tỉ đồng, TAND TP.HCM mở phiên xét xử sơ thẩm năm 2014. Sau đó, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao (nay là TAND Cấp cao) tại TP.HCM nhận định hành vi chiếm đoạt số tiền hơn 1.085 tỉ đồng của năm công ty có dấu hiệu của tội tham ô tài sản nên đã hủy phần này để điều tra xét xử lại.
Quá trình điều tra lại, CQĐT xác định có lỗi của năm công ty khi thực hiện thỏa thuận trái pháp luật với Như trong việc gửi tiền hưởng lãi suất vượt trần trái quy định. Xét cả quá trình từ khi Như hình thành ý thức chiếm đoạt đến khi tội phạm hoàn thành, xuyên suốt vụ án Huyền Như là hành vi lừa đảo. Vì vậy VKS vẫn giữ quan điểm tiếp tục truy tố Như về tội lừa đảo chứ không phải tội tham ô tài sản.