Doanh nghiệp tố cáo cán bộ thi hành án

Thứ Hai, 25/11/2019 15:30

|

(CATP) Ông Trần Công Tuấn (ngụ P.Dĩ An, TX.Dĩ An, tỉnh Bình Dương) gửi đơn đến Báo Công an TPHCM khiếu nại chấp hành viên (CHV) Thái Văn Cần - Chi cục phó Chi cục Thi hành án dân sự TX.Bến Cát, tỉnh Bình Dương - vi phạm luật THA, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp công dân. Trao đổi với phóng viên Báo CATP sáng 20-11-2019, Chi cục trưởng Chi cục THA dân sự TX.Bến Cát xác định đã nhận được đơn tố cáo, đang khẩn trương làm rõ, xử lý…

ÁCH GIỮA ĐÀNG, QUÀNG VÀO CỔ (!)

Trưng bằng chứng, ông Tuấn trình bày: Ngày 15-5-2017, ông thỏa thuận ký hợp đồng (HĐ) bán cho ông Nguyễn Văn Nhi (ngụ P25, Q.Bình Thạnh, TPHCM) toàn bộ phần đất 3.888m2 và khu nhà xưởng xây trên đất tại KP8, P.Uyên Hưng, TX.Tân Uyên, với giá 12 tỷ đồng. Thế nhưng, sau khi trả được 7,9 tỷ đồng, ông Nhi hứa hẹn nhiều lần nếu không thanh toán dứt điểm thì HĐ chuyển nhượng bị vô hiệu, ông Nhi phải sang nhượng đất lại cho ông Tuấn.

Do bên mua tất tín nên ông Tuấn khởi kiện đề nghị tòa buộc ông Nhi sang nhượng lại nhà đất cho ông. Ngày 13-9-2019, TAND TX.Tân Uyên ra quyết định (QĐ) số 22/2019 “công nhận sự thỏa thuận” giữa các bên. Theo đó, tòa hủy HĐ chuyển nhượng, ông Nhi trả lại đất cho ông Tuấn. Ông Tuấn có nghĩa vụ thanh toán gần 11 tỷ đồng, bao gồm 8,951 tỷ đồng cho Agribank chi nhánh Gia Định, TPHCM (do ông Nhi thế chấp khu đất để vay tiền) và ông Nhi 2,04 tỷ đồng.

Hoàn thành nghĩa vụ thanh toán cùng nộp án phí gần 30 triệu đồng tại Chi cục THADS TX.Tân Uyên, ông Tuấn lập thủ tục cấp lại giấy chứng nhận QSDĐ (sổ đỏ) thì bị từ chối bởi QĐ số 74/ QĐ-CCTHADS do CHV Chi cục THADS TX.Bến Cát - Thái Văn Cần ký ngày 13-8-2019 “tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu” đối với khu đất nêu trên.

CHV Cần đưa ra lý do: Ông Nhi là bị đơn trong vụ kiện đã được TAND TX.Bến Cát hòa giải thành, bằng QĐ số 39/2019 ngày 5-8-2019. Theo đó, ông Nhi phải trả bà Nguyễn Thị Luyến (ngụ huyện Chơn Thành, Bình Phước) 30 tỷ đồng. Bà Luyến có đơn yêu cầu ngăn chặn khu đất trên cùng nhiều tài sản khác của ông Nhi.

Ông Tuấn bức xúc: “Để có số tiền lớn trả cho ngân hàng và ông Nhi, tôi phải vay bên ngoài. Sau khi sang tên, tôi sẽ mang đất thế chấp trả nợ, nhưng QĐ số 74 của CHV Cần đã đẩy tôi vào đường cùng do nợ vay tăng vùn vụt vì lãi cao”.

Một góc khu đất 3.888m2 và nhà xưởng ông Tuấn đang quản lý, sử dụng

TỪ KHÔNG DÍNH DÁNG BỊ “HÔ BIẾN” THÀNH “LIÊN QUAN”

Ông Tuấn cho rằng, CHV Cần có dấu hiệu làm trái quy định pháp luật, thể hiện tại nhiều văn bản do chính vị cán bộ này ký. Cụ thể: Thứ nhất, khi ký ban hành QĐ số 74, ông Cần căn cứ vào “đơn yêu cầu ngăn chặn ngày 8-8-2019” của bà Luyến. Trong khi đó, đến ngày 9-8-2019, Chi cục trưởng Chi cục THADS TX.Bến Cát - Nguyễn Thị Kim Hiền mới ký QĐ thi hành án (?!).

Thứ hai, tại văn bản 735/ CCTHADS ngày 22-10-2019 do ông Cần ký, nêu rõ: “Đến nay Chi cục THADS TX.Bến Cát chưa xác định được các tài sản khác của ông Nhi có đủ đảm bảo THA hay không?”. Điều này cho thấy, CHV Cần không tiến hành xác minh tài sản THA, vi phạm điều 44 Luật THADS.

Cũng trong văn bản 735, CHV Cần xác định nguồn gốc đất của bà Lê Thị Thu Thanh (mẹ ông Tuấn) chuyển nhượng cho ông Nhi; trong khi khu đất trên đã sang tên cho ông từ ngày 15-11-2016, theo HĐ “tặng cho” hợp pháp. Sau đó, ông ký HĐ bán cho ông Nhi nhưng chưa hoàn tất giao dịch do bên mua chưa thanh toán xong. Việc “bóp méo” sự thật cho thấy CHV Cần chưa nghiên cứu hồ sơ, gây bất lợi cho ông.

Thứ ba, ngoài QĐ số 74, trong ngày 13-8-2019, ông Cần ký “một lèo” 3 QĐ (số 75, 76 và 77) tạm dừng 5 tài sản của ông Nhi, trị giá hàng trăm tỷ đồng khi chưa xác minh giá trị khối tài sản này (như ông Cần tự thừa nhận trong văn bản 735). Việc này lộ rõ dấu hiệu vi phạm quy trình, quy định của Luật THADS.

Thứ tư, sáng 15-10-2019, CHV Cần gọi điện thoại “điều” ông Tuấn đến trụ sở Chi cục THADS TX.Bến Cát để “thương lượng” việc THA với bà Luyến. Mặc dù ông Tuấn khẳng định không có nghĩa vụ gì với bà Luyến nhưng CHV Cần vẫn xúc tiến buổi làm việc và cho rằng hai bên nên “hòa giải” cùng nhau. Sau đó, CHV Cần tự tay viết biên bản làm việc, xác định “ông Tuấn là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan”.

Ông Tuấn lên tiếng: “Chuỗi hành vi của CHV Cần cho thấy sự thiếu vô tư, khách quan - là nguyên tắc cốt lõi của một cán bộ làm công tác THA. Nhằm đảm bảo sự thượng tôn pháp luật, tôi kiến nghị lãnh đạo Chi cục THA TX.Bến Cát thay đổi ngay CHV Cần bằng một CHV khác, đồng thời chỉ đạo thanh tra toàn diện quá trình THA, kết luận tính hợp pháp, hợp lý trong việc ban hành các QĐ ngăn chặn do CHV Cần ấn ký”.

Tiếp phóng viên Báo CATP sáng 20-11-2019, Chi cục trưởng Nguyễn Thị Kim Hiền, cho biết: Cơ quan vừa tiếp nhận đơn tố cáo của ông Tuấn, đã thụ lý và sẽ có thư mời đương sự làm việc theo quy định, đồng thời chỉ đạo CHV Cần đến TX.Tân Uyên vào ngày mai (21-11-2019) để xác minh thêm. Cũng theo Chi cục trưởng Hiền, vụ việc đã được báo cáo, xin ý kiến của lãnh đạo Cục THADS tỉnh Bình Dương. Nếu Cục chỉ đạo giải tỏa việc tạm dừng thì Chi cục sẽ thực hiện ngay. Về việc ông Tuấn đề nghị thay CHV Cần, Chi cục cũng đã báo cáo xin ý kiến Cục THADS tỉnh Bình Dương rút hồ sơ vụ việc lên Cục để giải quyết.

Trao đổi với phóng viên Báo CATP, Chi cục phó Cần xác định: Qua xác minh bước đầu, tất cả tài sản mà CHV ra 4 QĐ tạm dừng, ông Nhi đều đã thế chấp tại nhiều ngân hàng (Agribank, Quốc Dân) với số tiền nợ gốc và lãi rất lớn. Chi cục THADS Bến Cát đã có văn bản xác minh nhưng một số nơi chưa trả lời. Riêng Ngân hàng TMCP Quốc Dân chi nhánh Bình Dương đã có phản hồi, xác định số nợ của ông Nhi hơn 60 tỷ đồng...

Qua hồ sơ cùng trình bày của những đơn vị cá nhân liên quan cho thấy bức xúc của ông Tuấn là có căn cứ. Do đó, cơ quan THA tỉnh Bình Dương cần xem xét thấu tình hợp lý nhằm đảm bảo tính khách quan và quyền lợi hợp pháp của các bên.

Cũng trong ngày 20-11-2019, phóng viên đã đến trụ sở Cục THADS tỉnh Bình Dương để nắm thông tin. Phó cục trưởng Đỗ Văn Hùng cho biết, lãnh đạo Cục vừa nhận được báo cáo của Chi cục THA TX.Bến Cát, đang nghiên cứu để chỉ đạo xử lý theo đúng quy định. Cục THADS tỉnh Bình Dương sẽ được báo cáo vụ việc này cho Tổng cục THADS Bộ Tư pháp để xin ý kiến chỉ đạo...

Bình luận (0)