(CAO) Ngày 8-3, ông Huỳnh Văn Nén đã có đơn gửi tới Viện trưởng VKS Nhân dân Tối cao để đề nghị xem xét theo trình tự giám đốc thẩm đối với bản án sơ thẩm ngày 31-8-2000.
Bản án này quy ông Huỳnh Văn Nén 3 tội, gồm: giết người: án chung thân; cướp tài sản: 3 năm tù và hủy hoại tài sản: 2 năm tù.
Theo đó, ngày 27-11, sau thời gian dài kêu oan, ông Huỳnh Văn Nén được đình chỉ điều tra vụ án giết người, cướp tài sản mà chưa được đình chỉ tội hủy hoại tái sản theo điều 160 BLHS như bản án trên đã nói.
Theo đơn đề nghị, ông Huỳnh Văn Nén đề nghị xem xét giám đốc thẩm bản án hủy hoại tài sản, kết án ông 2 năm tù.
Trong lá đơn nói trên, ông Nén cho rằng bản án đã vi phạm thủ tục tố tụng bởi lẽ trong vụ việc này ông đã bị TAND tỉnh Bình Thuận tuyên án theo điều 160 Bộ luật hình sự 1985 (không cần xác định giá trị tài sản bị hủy hoại), trong khi lẽ ra TAND tỉnh cần phải xử theo điều 143 Bộ luật hình sự năm 1999 (tối thiểu phải thiệt hại 500.000 đồng).
Ông Nén cho rằng Nghị Quyết 32/1999 qui định xét xử sau ngày 1-7-2000 về hành vi phạm tội trước 0 giờ ngày 1-7-2000 phải được xét xử theo hướng có lợi cho bị cáo. Vậy mà ngày 3-8-2000 Tòa án mới xét xử hành vi hủy hoại tài sản, vì thế chỉ được xét xử theo điều 143 BLHS năm 1999 với mức tối đa là 3 năm tù nhưng Tòa án đã căn cứ Điều 160 BLHS năm 1985 để tuyên án là xử sai cho ông.
Với tội hủy hoại tài sản, Luật năm 1985 không có qui định giá trị thiệt hại vật chất, Tòa không cần tới việc giám định tài sản bị thiệt hại. Nhưng Luật năm 1999 có qui định giá trị thiệt hại từ 500.000 đồng trở lên. Vì thế, nếu không giám định thiệt hại, lại tuyên xử theo Luật 1985 rõ ràng là xử oan.
Hai nhân chứngk hông yêu cầu bồi thường
Hai người bị hại là ông Trịnh Văn Thảo (SN 1965) và ông Trần Bổ (SN 1954, hiện vẫn đang cư trú tại thị trấn Tân Minh) không có yêu cầu bồi thường,vì cho rằng thiệt hại không có gì lớn, giá trị thấp, không đề nghị khởi tố. Tòa án vẫn tuyên buộc ông Nén bồi thường 1.500.000 đồng là vượt thẩm quyền, xử sai cho ông Nén.