Đà Nẵng:

Cần làm rõ chiêu trò lừa đảo của một cặp vợ chồng

Thứ Ba, 22/09/2015 07:45  | Xuân Hoài

|

(CAO) Cơ quan CSĐT CATP. Đà Nẵng kết luận và Viện KSND TP. Đà Nẵng truy tố Trương Phan Thị Thảo (SN 1977) cùng chồng là Đinh Văn Cường (SN 1973, trú phường Hòa Khánh Nam, quận Liên Chiểu, Đà Nẵng) phạm hai tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”(LĐCĐTS) và “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”(LDTNCĐTS) với số tiền 6 tỷ đồng.

Thế nhưng TAND TP. Đà Nẵng chỉ tuyên Thảo tội LDTNCĐTS, còn Cường thì “trắng án”.

Bị hại bức xúc, một số cơ quan tố tụng, theo dõi tố tụng hết sức bất ngờ, cho rằng tòa có dấu hiệu “bỏ lọt tội phạm”.Điều này khiến vụ án kéo dài gần bốn năm lại càng dùng dằng, chưa tìm thấy sự “thấu tình đạt lý”.

Viện KSND TP. Đà Nẵng ngày 7-9 quyết định kháng nghị Bản án hình sự sơ thẩm ngày 28-8-2015 của HĐXX TAND TP. Đà Nẵng. Đề nghị TAND Cấp cao tại TP. Đà Nẵng xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm theo hướng: Hủy toàn bộ nội dung Bản án hình sự sơ thẩm ngày 28-8-2015 của HĐXX TAND TP. Đà Nẵng, xét xử lại theo quy định của Pháp luật để tuyên bố Trương Phan Thị Thảo, Đinh Văn Cường phạm các tội: LĐCĐTS và LDTNCĐTS theo quy định tại các Điều 139, 140 của Bộ luật Hình sự”. 

Vợ chồng Thảo - Ảnh: Xuân Hoài

Theo kháng nghị, ngày 12-7-2011 Thảo thành lập Cty Cường Nguyên Lộc, sau đó ngày 3-8-2011 đổi thành Cty Đức Lai Thành với số vốn điều lệ là 10 tỷ đồng, trong đó, Thảo góp vốn 8 tỷ đồng và Nguyễn Văn Lĩnh góp vốn 2 tỷ đồng. Về vốn góp, Thảo trình bày là khai khống vốn để hoạt động Cty, còn Lĩnh khai nhận là người làm thuê chứ không có tiền để góp vốn vào Cty.

Theo hồ sơ, tháng 8-2011, Thảo viết giấy bán cho bà Lê Thị H. (trú Thanh Khê, Đà Nẵng) ba lô đất ở TP. Hội An với giá 3 tỷ đồng. Nhận đủ tiền, Thảo hứa trong vòng 90 ngày sẽ làm thủ tục sang tên và nộp thuế, bàn giao GCNQSDĐ (sổ đỏ) cho bà H.. Trong thời gian này, Thảo đem ba lô đất này thế chấp ngân hàng.

Đợi mãi chưa thấy làm thủ tục, bà H. hối thúc thì Thảo bày trò…xảo trá. Vào ngày 30-12-2011, Thảo cùng người bạn (tên Thái Thống) đưa vợ chồng bà H. vào phòng công chứng tại Hội An để làm thủ tục chuyển nhượng 3 lô đất. Khi chuẩn bị ký vào hợp đồng, phía công chứng yêu cầu bản gốc sổ đỏ thì Thảo nói “quên ở nhà”. Công chứng bất thành, vợ chồng chị H. tố công an.

Khi CQĐT đang xác minh, thì Thảo giải chấp lô đất đã thế chấp ở ngân hàng và bán cho người khác.

Đặc biệt, vợ chồng Thảo, Cường đã thế chấp ngôi nhà số 185 Phạm Như Xương (PNX, Đà Nẵng) cho ngân hàng, nhưng vẫn viết giấy bán cho bà H. với giá 1,5 tỷ đồng mà không chịu giải chấp, chiếm đoạt luôn số tiền này. Không những thế, vợ chồng Thảo cùng ký vào giấy bán nhà cho bà H. một căn nhà ở đường Trường Chinh (Đà Nẵng), nhận xong 500 triệu đồng nhưng không giao nhà lại mang đi bán cho người khác.

Thảo còn bán một lô đất tại quận Sơn Trà cho bà H., nhưng nhận 500 triệu xong, không chịu sang tên lại mang đi bán cho người khác. Thảo  bán cho chị H. xe ô tô 500 triệu đồng, nhưng cũng chẳng thấy xe đâu…

Ngoài ra,  một số người khác cũng  mắc mưu Thảo với số tiền rất lớn.

Tại phiên tòa, Viện KSND Đà Nẵng đề nghị HĐXX tuyên phạt Thảo 16 đến 17 năm tù , Cường 7 đến 8 năm tù về tội LDTNCĐTS; Thảo 13 đến 15 năm tù, Cường 8 đến 10 năm về tội LĐCĐTS.

Thế nhưng, ngày 28-8-2015, HĐXX TAND TP. Đà Nẵng chỉ tuyên phạt Thảo 18 năm tù về tội LDTNCĐTS còn Cường thì không phạm tội; tuyên Thảo bồi thường cho bà H 6 tỷ đồng (trong đó có 350 triệu đồng đã bồi thường trước đó), còn Cường thì vô can. Điều này khiến nhiều người dự khán ở phiên tòa chưng hửng, không hiểu “tòa xử kiểu gì”, “bỏ lọt tội phạm”... (?).

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên Ngô Phú Quảng (trưởng phòng kiểm sát điều tra xét xử án kinh tế và chức vụ-Viện KSND TP. Đà Nẵng) nhận định: “Việc HĐXX nhận định Cường vô tội là không đúng. Bởi, căn nhà số 185 PNX, cả Cường và vợ đã cùng nhau ký thế chấp ngân hàng, sau đó cùng ký vào giấy bán cho bà H. Bây giờ, ra tòa, Cường bảo mình ký vào giấy bán nhà là nghe lời vợ, không tham gia giao dịch, không sử dụng số tiền đã bán. Tòa nhận định và chấp nhận lời khai như vậy là không đúng.

Bị cáo Cường là người nhận thức đầy đủ, biết nhà mình đã cầm ngân hàng rồi còn đem đi bán cho người khác, sau đó giải chấp nhà để giao cho người mua lại không trả lại tiền, thế mà bảo không phạm tội thì quá vô lí”.

Chính vì vậy, kháng nghị của Viện KSND Đà Nẵng nhận thấy bản án trên “chưa có căn cứ, chưa đánh giá hết tính chất của vụ án, bản chất hành vi của các bị cáo, bỏ lọt tội phạm và người phạm tội”. 

Nhà và đất ở 185 Phạm Như Xương - Ảnh: Xuân Hoài

Là người theo dõi vụ án “lạ” trên, ngày 16-9, ông Nguyễn Thanh Thy (Phó phòng Theo dõi công tác cơ quan nội chính, Ban Nội chính Thành ủy Đà Nẵng) cho rằng “TAND TP. Đà Nẵng cần phải xem xét lại để tránh bỏ lọt tội phạm”.

Theo ông Thy: “Tại thời điểm viết, ký giấy bán nhà, đất 185 PNX, Thảo và Cường đang thế chấp ngôi nhà, đất tại ngân hàng nên về mặt sở hữu thì lúc này Thảo và Cường “không được bán, trao đổi, tặng cho tài sản thế chấp, trừ trường hợp được bên nhận thế chấp đồng ý”, do đó, Thảo và Cường viết, ký giấy bán cho bà H. là vi phạm quy định của pháp luật.

Hơn nữa, nhà, đất 185 PNX là tài sản chung, nếu Cường không ký vào giấy bán nhà, đất 185 PNX thì không thể nào cá nhân Thảo bán được cho bà H.Điều này cho thấy, Cường chính là mắt xích quan trọng trong giao dịch mua bán này”.

“Đề nghị phiên tòa sắp tới theo kháng nghị của Viện KSND TP. Đà Nẵng xét xử công tâm tránh bỏ lọt tội phạm, có tính chất nghiêm trọng”, ông Thy nói.

Chiều 16-9, trao đổi với chúng tôi, thượng tá Trần Nam Hải, điều tra viên, thụ lý vụ án nhấn mạnh: “CQĐT đã có kết luận và Viện KSND đã có cáo trạng truy tố vớ chồng Thảo và Cường là đúng người đúng tội. Tôi không ý kiến về việc xét xử của tòa án, nếu thấy tòa xét xử chưa công minh thì bị hại có quyền kháng cáo, và vụ này Viện KSND cũng đã có kháng nghị”.

Bình luận (0)

Thống kê
Lên đầu trang