Khổ sở vì “đáo tụng đình”
Nguyên nhân là do trước đó, ngày 16-5-2017, chủ cũ căn nhà (ông La Quốc Tuấn) ký với Công ty TNHH công nghiệp thương mại Liên Hiệp Thành (Công ty LHT) hợp đồng thuê căn nhà này thời hạn bảy năm. Ngày 30-5-2017, hợp đồng (HĐ) này được sửa đổi, tăng thời hạn thuê thành 10 năm. HĐ được công chứng tại VPCC Tân Phú.
Dựa vào HĐ thuê nhà, Công ty LHT không giao trả nhà cho bà Mai, đồng thời yêu cầu ông Tuấn và bà Mai tiếp tục thực hiện hợp đồng thuê nhà vì công ty đã đầu tư, sửa chữa nhà và trong HĐ có cam kết, khi ông Tuấn bán nhà, vẫn đảm bảo cho Công ty LHT được tiếp tục thuê nhà.
Bà Mai cho biết: “Tôi là người mua nhà, nhà đã chuyển sang tên tôi, được Nhà nước công nhận. Do ông Tuấn có cam kết đã thanh lý HĐ thuê nhà rồi và hứa sẽ bàn giao nhà khi tôi chuyển tiền đủ. Tin lời, tôi chuyển đủ tiền. Vậy mà, suốt thời gian qua, tôi không được vào ngôi nhà của mình đã mua”.
Căn nhà số 705 Hồng Bàng
Trước áp lực đòi nhà của bà Mai, Công ty LHT đã khởi kiện vụ án kinh doanh thương mại đến TAND quận 6, yêu cầu ông Tuấn và bà Mai tiếp tục thực hiện HĐ thuê nhà. Ngày 11-10-2019, TAND quận 6 đã có quyết định (QĐ) số 19 “công nhận sự thỏa thuận của các đương sự”.
Theo đó, bà Mai có trách nhiệm thanh toán cho Công ty LHT số tiền 520 triệu đồng; ông Tuấn có trách nhiệm thanh toán cho Công ty LHT số tiền 300 triệu đồng và Công ty LHT có trách nhiệm bàn giao nhà cho bà Mai.
Ngày 11-11-2019, bà Mai nộp 520 triệu đồng cho Chi cục Thi hành án dân sự quận 6 (THA Q6) theo quyết định số 77 (ngày 25-10-2019) để được nhận nhà. Ngày 28-11 THA Q6 cùng bà Mai đến nhà 705 Hồng Bàng để yêu cầu Công ty LHT giao nhà nhưng đơn vị đang thuê nhà không đồng ý giao vì cho rằng tại tòa các đương sự đã thống nhất là bà Mai và ông Tuấn trả 820 triệu cho Công ty LHT. Sau đó, công ty này sẽ trả nhà cho bà Mai. Nhưng đến nay, chỉ có bà Mai trả tiền, ông Tuấn chưa trả.
Sau đó, THA Q6 có văn bản yêu cầu TAND Q6 giải thích QĐ số 77 mà TAND Q6 chuyển sang cơ quan đồng cấp.
Tại công văn số 799 (ngày 11-12-2019), thẩm phán Nguyễn Hồng Nam đã giải thích: “Căn cứ vào sự thỏa thuận của các đương sự, Hội đồng xét xử đã ban hành QĐ số 19 (ngày 11-10-2019) có nội dung: Bà Mai có trách nhiệm thanh toán cho Công ty LHT số tiền 520 triệu đồng; ông Tuấn có trách nhiệm thanh toán cho LHT số tiền 300 triệu đồng; Công ty LHT có trách nhiệm bàn giao nhà cho bà Mai. Như vậy, ngay sau khi bà Mai thanh toán cho Công ty LHT số tiền 520 triệu đồng và ông Tuấn thanh toán cho Công ty LHT số tiền 300 triệu đồng thì Công ty LHT mới có nghĩa vụ bàn giao nhà 705 Hồng Bàng cho bà Mai”.
Bà Mai bức xúc: “Thẩm phán Nam đã giải thích chưa chính xác với sự thỏa thuận của các bên. Căn cứ theo biên bản phiên tòa và cả nội dung QĐ, nghĩa vụ THA của tôi, ông Tuấn và của Công ty LHT là riêng biệt, không có sự ràng buộc thực hiện theo thứ tự trước sau.
Tuy nhiên, thẩm phán cho rằng có sự thỏa thuận thực hiện nghĩa vụ theo thứ tự trước sau giữa các bên, rằng “ngay sau khi” tôi và ông Tuấn trả đủ tiền “thì” Công ty LHT mới có nghĩa vụ giao nhà. Trong khi, toàn bộ nội dung QĐ số 19 đã ban hành hoàn toàn không có các từ “ngay sau khi” và “thì” hoặc bất cứ từ nào khác thể hiện việc các bên thỏa thuận về thứ tự thực hiện nghĩa vụ của mình. Với cách giải thích của thẩm phán như vậy thì trong trường hợp ông Tuấn “biến mất” thì mãi mãi căn nhà này không bao giờ giao cho tôi hay sao!”.
Về vụ việc này, bà Mai đã làm đơn tố cáo gửi đến các cơ quan chức năng, đồng thời bà cũng yêu cầu xem xét, thu hồi lại văn bản giải thích QĐ của thẩm phán Nam và đề nghị TAND Q6 giải thích lại theo đúng sự thỏa thuận của các đương sự.
Cơ quan nào giải quyết đơn khiếu nại cho bà Mai?
Trao đổi với PV, thẩm phán Nam nói: “Tôi đã giải quyết xong vụ kiện tụng tại căn nhà 705 Hồng Bàng (Q6). Việc giải quyết khiếu nại thẩm phán là quyền hạn của Chánh án TAND Q6. Trong vụ “Công ty LHT khởi kiện vụ án kinh doanh thương mại”, nếu xét xử có bản án phát hành thì không có chuyện rắc rối như bây giờ khi HĐXX công nhận sự thỏa thuận giữa các đương sự (theo QĐ số 19 - PV)”.
Theo ông Nam, căn nhà số 705 Hồng Bàng đã được Công ty LHT dọn đi, khóa nhà trống, chỉ cần ông Tuấn (chủ nhà cũ) trả đủ tiền thì Công ty LHT sẽ giao nhà, chứ không có chống đối gì.
Vào tháng 1-2020, bà Mai đã làm đơn tố cáo thẩm phán Nam gửi đến ông Nguyễn Văn Bình - Chánh án TAND Q6. Do không nhận được hồi âm nên đầu tháng 6 vừa qua, bà Mai tiếp tục gửi đơn tố cáo lần hai. Trong khi đó, các đơn tố cáo bà Mai gửi đến Viện Kiểm sát nhân dân đồng cấp, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao hay TAND TP.Hồ Chí Minh, bà Mai đều nhận được phiếu chuyển đơn.
Phiếu hồi âm về việc nhận đơn của TAND TPHCM
Sáng 16-6, trao đổi với PV, ông Nguyễn Văn Bình - Chánh án TAND Q6 nói, vụ việc đã giải quyết xong lâu rồi, các bên đương sự đã có sự thỏa thuận. Trả lời việc có nhận được đơn tố cáo của bà Mai hay không thì ông Bình cho biết nếu là đơn khiếu nại thì ông sẽ giải quyết, còn nếu đơn tố cáo thẩm phán Nam thì sẽ chuyển đơn cho cấp trên là TAND TP.Hồ Chí Minh xử lý.
Trong khi trước đó, ngày 5-5, Tòa cấp cao tại TPHCM đã có phiếu chuyển đơn tố cáo của đương sự Mai đến ông Nguyễn Văn Bình - Chánh án TAND Q6 giải quyết theo thẩm quyền. Ngày 22-5, TAND TP.HCM lại có phiếu chuyển đơn của bà Mai đến… Tòa cấp cao tại TPHCM. Ngày 12- 6, ông Nguyễn Văn Bình - Chánh án TAND Q6 kí chuyển đơn tố cáo của bà Mai ngược lại Chánh án TAND TPHCM.
Tiếp đó, ngày 29-6, Đoàn Đại biểu Quốc hội TPHCM căn cứ luật giám sát của Quốc Hội và HĐND đã có phiếu chuyển đơn của bà Mai đến ông Nguyễn Văn Bình - Chánh án TAND Q6, yêu cầu giải quyết vụ việc. Mới đây, ngày 30-6, ông Phạm Hồng Phong – Phó chánh Tòa cấp cao tại TPHCM, căn cứ khoản 1, điều 14, Luật Tố cáo kí phiếu chuyển đơn ngược lại đến ông Nguyễn Văn Bình - Chánh án TAND Q6 vì thẩm quyền giải quyết là của cấp tòa Q6.
Tòa cấp cao tại TPHCM, ngày 30-6, cho rằng thẩm quyền giải quyếtvụ việc là của Tòa Q.6
Một lá đơn tố cáo của đương sự nhưng mất rất nhiều thời gian để gửi đi gửi lại các cơ quan chức năng và gần hai tháng, người dân không biết ai sẽ thụ lý và giải quyết cho họ (?!).