Bức xúc vì "tiền trao, cháo chưa múc" (?!)
Có 6 trường hợp gửi đơn kêu cứu, gồm các ông, bà: Chu Thị The (SN 1963) và Vũ Tiến Anh (SN 1994), cùng ngụ xã Bình Giang, TP.Hải Phòng; Vũ Đình Thạo (SN 1985) và Đặng Văn Hòa (SN 1983), cùng trú xã Đông Thạnh, TPHCM); Nguyễn Thị Thêu (SN 1977), trú P. Tây Thạnh, TPHCM; Nhữ Mạnh Hùng (SN 1981), trú P.An Phú Đông, TPHCM.
Kèm đơn và tài liệu, đại diện nhóm kêu cứu trình bày: Từ năm 2017 - 2019, từng cá nhân cùng đại diện Công ty KTH ký kết HĐ chuyển nhượng tài sản hình thành trong tương lai dưới hình thức "HĐ góp vốn phát triển dự án" (gọi tắt "HĐ"), với nội dung cơ bản: Công ty KTH đồng ý chuyển nhượng cho mỗi người 1 nền đất thuộc Dự án khu nhà vườn (gọi tắt "DA") tại huyện Củ Chi (nay là xã Bình Mỹ, TPHCM). Cụ thể:
HĐ số 203/HĐGV giữa Công ty với bà The, được ký ngày 20/4/2019 nêu rõ tại Điều 1 và Điều 2: Bà The được nhận "nền đất thương phẩm", ký hiệu mã số nền "E.18", với đầy đủ hạ tầng, diện tích 189m2, đơn giá 5,538 triệu đồng/m2 (giá trị góp vốn). Tổng giá trị nền đất là 1,046 tỷ đồng (số làm tròn). Căn cứ theo HĐ, bà The đã nộp 994,347 triệu đồng (95%) ngay trong ngày 20/4/2019.
Nhóm kêu cứu trình bày với PV tại Toà soạn
Tương tự, HĐ số D2.14 ký ngày 04/11/2017: ông Anh được nhận nền "D2.14", diện tích 230,06m2, trị giá 1,679 tỷ đồng (7,3 triệu đồng/m2). Ông Anh đã nộp 1,595 tỷ đồng.
HĐ số F.29 ký ngày 27/4/2018: ông Thạo được nhận nền "F.29", diện tích 416m2, trị giá 2,3737 tỷ đồng (5,706 triệu đồng/m2). Ông Thạo đã nộp 2,255 tỷ đồng.
HĐ số E.29 ký ngày 08/5/2018: ông Hoà nhận nền "E.29", diện tích 189m2, trị giá 1,2663 tỷ đồng (6,7 triệu đồng/m2). Ông Hòa đã nộp 1,202 tỷ đồng.
HĐ số B.42 ký ngày 05/4/2019: bà The được nhận nền "B.42", diện tích 189m2, trị giá 1,1718 tỷ đồng (6,2 triệu đồng/m2). Bà The đã nộp 1,113 tỷ đồng.
HĐ số 200/HĐGV ký kết ngày 06/4/2019: ông Hùng được nhận nền "B.10", diện tích 189m2, trị giá 1,1718 tỷ đồng (6,2 triệu đồng/m2). Ông Hùng đã nộp 1,113 tỷ đồng.
Nhóm kêu cứu bày tỏ bức xúc: "Các bên đã thỏa thuận thời hạn bàn giao nền nhà ngay sau thanh toán xong 95% giá trị HĐ. Hai bên đã ký "Biên bản bàn giao nền nhà” nhưng đến nay chúng tôi chưa nhận được nền đất và Giấy chứng nhận (GCN) quyền sử dụng đất (QSDĐ) nên đã khởi kiện ra Toà án".
Chiều 02/7/2025, PV có mặt tại trụ sở Công ty KTH trên đường Phạm Văn Hai (P.Tân Sơn Nhất, TPHCM) để nắm vụ việc nhưng không gặp được người đại diện theo pháp luật của Công ty. Từ hướng dẫn của người đàn ông xưng là bảo vệ, PV đã đến văn phòng 2 của Công ty KTH trên đường Trường Chinh P.Đông Hưng Thuận, TPHCM để gửi văn bản (VB) đề nghị cung cấp thông tin và trao đổi 4 vấn đề gồm: pháp lý và hiện trạng của DA; thực chất của "HĐ góp vốn phát triển DA"; thoả thuận thời hạn bàn giao nền nhà ngay khi các cá nhân thanh toán 95% giá trị HĐ; cả 6 người kêu cứu đều mong muốn tiếp tục thực hiện HĐ, yêu cầu Công ty bàn giao nền đất để xây dựng nhà ở, ổn định cuộc sống.
Đại diện công ty nói gì?
Ngày 09/7/2025, Tổng giám đốc Công ty KTH ký VB số 125/2025/KTH phản hồi 4 vấn đề theo đề nghị của PV Chuyên đề (Báo) CATP.
Thứ nhất, về pháp lý của DA: Trên cơ sở chấp thuận chủ trương thực hiện DA của UBND TPHCM tại VB số 4954/UBND-ĐTMT ngày 05/10/2010, Công ty đã tiến hành các bước với nhiều thủ tục theo quy định của pháp luật về đất đai, đầu tư, xây dựng (bồi thường giải phóng mặt bằng; lập, thẩm định quy hoạch chi tiết và thiết kế...). Tuy nhiên, quá trình triển khai DA, gặp nhiều khó khăn (dịch bệnh, chính sách pháp luật thay đổi...) nên việc hoàn tất thủ tục cho DA bị kéo dài. Dù vậy, Công ty vẫn cố gắng khắc phục và đang từng bước hoàn thành các hạng mục và mục tiêu DA theo kế hoạch.
Thứ hai, về giá trị pháp lý của các "HĐ góp vốn phát triển DA"; TGĐ Công ty KTH nêu: 6 khách hàng đã tìm hiểu mới giao kết HĐ. Các khách hàng đã được Công ty giải thích rất rõ tính pháp lý của DA, đã tự nguyện giao kết HĐ, hoàn toàn không có sự ép buộc hoặc lừa dối nào tại thời điểm ký kết. Quá trình thực hiện HĐ và triển khai DA, do nhiều yếu tố khách quan và sự thay đổi các chính sách pháp luật, ngày 14/11/2024, UBND TPHCM ban hành QĐ số 5207/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính Công ty vì có hành vi huy động vốn không đúng quy định theo điểm đ, khoản 4 Điều 58 Nghị định 16/2022/NĐ-CP ngày 28/01/2022 của Chính phủ. Công ty phải khắc phục hậu quả, hoàn trả lại số vốn đã huy động không đúng quy định.
PV gửi VB đề nghị cung cấp thông tin cho đại diện Công ty KTH
Căn cứ QĐ và chỉ đạo của UBND TP, xét thấy hành vi huy động vốn của Công ty không đúng quy định, Công ty đã mời các cá nhân nói trên thương lượng, chấm dứt HĐ và hoàn trả lại những gì đã nhận. Do các bên không đạt được thỏa thuận nên các cá nhân đã gửi đơn khởi kiện vụ án dân sự Công ty đến TAND huyện Củ Chi (cũ) yêu cầu giải quyết tranh chấp liên quan đến các HĐ. Vụ việc hiện đang được Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.
Thứ ba, các cá nhân cho rằng Công ty có dấu hiệu "chiếm đoạt tài sản": Công ty hoàn toàn không đồng ý với lập luận này vì không có cơ sở pháp luật. Đây là DA có thật, đang được triển khai và vẫn trong quá trình được các cơ quan ban ngành xem xét, chấp thuận chủ trương đầu tư theo các quy định của Luật Đầu tư 2020 (do sự thay đổi của pháp luật). Ngoài ra, do ảnh hưởng từ dịch bệnh Covid-19 là sự kiện "bất khả kháng", khiến quá trình triển khai DA có sự đình trệ, gây tác động đến thực hiện HĐ. Thực tế, toàn bộ số tiền huy động từ khách hàng đều được Công ty sử dụng cho mục đích xây dựng kết cấu, cơ sở hạ tầng của DA theo quy hoạch chi tiết 1/500 đã được phê duyệt.
Bên cạnh đó, giao dịch giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện theo nguyên tắc của pháp luật dân sự. Trước khi ký HĐ, khách hàng đã được Công ty thông tin đầy đủ và hiểu rõ về tình trạng pháp lý, các điều kiện hiện tại của DA và đã đồng ý ký kết HĐ trên cơ sở các điều kiện hiện tại của DA như đã nêu. Trên hết, DA hiện đang được triển khai nhưng do các ảnh hưởng như đã nêu nên DA bị chậm tiến độ đáng kể so với thời điểm xác lập HĐ.
Riêng ông Vũ Tiến Anh, là cá nhân có liên quan trực tiếp đến QĐ số 5207/QĐ-XPHC của UBND TP, Công ty đã mời ông này làm việc để nhận lại tiền theo HĐ. Tuy nhiên, ông Anh không hợp tác để giải quyết. Theo hướng dẫn của UBND TPHCM, Công ty đã treo số tiền phải hoàn lại cho ông Anh tại ngân hàng. Việc ông Anh không nhận lại tiền mà cho rằng Công ty có dấu hiệu "chiếm đoạt tài sản" là xâm phạm nghiêm trọng đến hình ảnh và uy tín của Công ty.
Thứ tư, các cá nhân muốn tiếp tục thực hiện HĐ, Công ty nêu quan điểm: Căn cứ QĐ số 5207/QĐ-XPHC, Công ty đã bị xử phạt do có hành vi huy động vốn không đúng quy định. Để đảm bảo việc triển khai thực hiện DA đúng quy định, tránh việc tiếp tục bị xử phạt vi phạm, Công ty buộc phải thực hiện đúng theo tinh thần và chỉ đạo của UBND TPHCM về việc hoàn trả lại số vốn đã nhận không đúng quy định.
Mặt khác, các cá nhân đã khởi kiện vụ án dân sự tại TAND huyện Củ Chi (cũ) liên quan đến tranh chấp về "HĐ góp vốn phát triển DA" với Công ty. Để giải quyết dứt điểm tất cả vấn đề liên quan giữa các bên, Công ty đã có yêu cầu phản tố về việc tuyên bố HĐ đã ký kết "vô hiệu" do vi phạm điều cấm của luật (Điều 123 Bộ luật Dân sự 2015) và yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả HĐ vô hiệu. Vụ việc đang được Tòa án thụ lý giải quyết, Công ty cam kết sẽ tuân thủ theo phán quyết có hiệu lực pháp luật của Tòa án.
Trao đổi với PV, sáng 29/7/2025, đại diện nhóm kêu cứu trình bày: "Ghi nhận ý kiến của Công ty KTH khẳng định đây DA có thật, đang được triển khai. DA kéo dài bởi nhiều yếu tố, trong đó có dịch Covid-19, nhưng Công ty vẫn cố gắng khắc phục, từng bước hoàn thành các hạng mục theo kế hoạch. Chúng tôi đã hoàn thành nghĩa vụ, nộp 95% giá trị HĐ, nhưng phải chờ đợi nhiều năm, khiến nhu cầu về nhà ở ngày càng cấp bách. Việc HĐ kéo dài không chỉ gây thiệt hại lớn cho chúng tôi về tài chính mà còn tổn thất nặng nề về mặt tinh thần. Nếu lỗi trong quá trình thực hiện HĐ do chúng tôi gây ra thì sẵn sàng gánh chịu hậu quả, đằng này chúng tôi không hề vi phạm.
Bày tỏ sự thiện chí, một lần nữa, chúng tôi mong muốn Công ty KTH - một doanh nghiệp hoạt động lâu năm, luôn đặt chữ tín lên hàng đầu, tiếp tục thực hiện HĐ đã ký kết, khẩn trương khắc phục các vấn đề còn tồn đọng, sớm hoàn thành DA, bàn giao nền đất cho chúng tôi xây dựng nhà ở, ổn định cuộc sống, giảm bớt phần nào thiệt hại. Chúng tôi sẵn sàng chờ đợi thêm một thời gian nữa và quyết tâm đi tìm sự công bằng, trên tinh thần thượng tôn pháp luật...".