"NHÂN VẬT CHÍNH" BỊ LUẬT SƯ "DÍ" NÍN LẶNG
Sau phần thủ tục, kiểm sát viên (KSV) Phạm Chi Lăng đọc bản cáo trạng do phó viện trưởng VKSND tỉnh Hậu Giang Nguyễn Thanh Liêm ký dài 11 trang, cáo buộc Nguyễn Hữu Thảo và Hoàng Văn Hải đã gây thiệt hại cho Công ty CPTM Nguyễn Kim (trụ sở 63 - 65 - 67 Trần Hưng Đạo, Q1, TPHCM).
Cáo trạng giữ nguyên quan điểm truy tố Thảo hai tội: "Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng" theo Điều 221 BLHS năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) với số tiền 1,628 tỷ đồng và "tham ô tài sản" theo Điều 353 BLHS với số tiền 430,4 triệu đồng. Hải bị quy kết tội theo Điều 221, vai trò đồng phạm với số tiền vi phạm 2,058 tỷ đồng.
Cựu Phó GĐ tiếp tục kêu oan. Bị cáo Thảo xác định việc bán hàng chưa tuân thủ theo quy định của Nguyễn Kim nhưng hoàn toàn không có chiếm đoạt hay vụ lợi cá nhân. Mục đích của việc làm này là nhằm hoàn thành chỉ tiêu doanh số cũng như duy trì sự tồn tại và phát triển của TTMSNK Hậu Giang mới được thành lập với gần 60 nhân viên tại một tỉnh còn khó khăn. Việc bán hàng trên, đa số nhân viên đều biết rõ và đồng tình. Số hàng bán được, Thảo giao Phòng kinh doanh chia đều cho nhân viên bán hàng trực tiếp để được hưởng năng suất (tiền thưởng) từ 0,4 - 0,9%/sản phẩm.
Sau khi bị Đỗ Tuấn Phong chiếm đoạt tiền, cả 7 nhân viên chủ chốt của TTMSNK Hậu Giang đều thừa nhận và chịu trách nhiệm về "khoản công nợ" 2,058 tỷ đồng. Trong đó, Thảo chịu 72%, Hoàng Văn Hải chịu 10%, Khuê Khúc Tam Kỳ và Phạm Văn Thành mỗi người chịu 5%...
Phiên tòa xét xử cựu Phó GĐ nhưng "nhân vật chính" lại là người liên quan Đỗ Tuấn Phong với hàng loạt câu hỏi được HĐXX, KSV cũng như luật sư (LS) đặt ra cho gã trưởng phòng "mê đủ thứ", có máu "đỏ đen" này. Phong đã cố ý chiếm đoạt từ trước, Phó GĐ Thảo vì nóng lòng muốn chạy chỉ tiêu doanh số bán hàng, đã rơi vào cái bẫy, trở thành nạn nhân của Phong.
Sau khi được bổ nhiệm làm Trưởng phòng kinh doanh TTMSNK Kiên Giang tháng 11-2017, lợi dụng sự quản lý lỏng lẻo của Công ty Nguyễn Kim, Phong liên hệ lấy hàng từ các TTMSNK Bà Rịa - Vũng Tàu, Hậu Giang, Sa Đéc, Trà Vinh, Bạc Liêu... để bán cho Công ty Vương Thiên Phát (TPHCM) với giá rẻ hơn giá của Nguyễn Kim khoảng 30%. Tổng số hàng hóa đã chiếm đoạt trị giá hơn 6,66 tỷ đồng (trong đó hơn 2 tỷ đồng của Nguyễn Kim Hậu Giang), Phong sử dụng tiền này để tiêu xài cá nhân, mua nhà (2,2 tỷ đồng), đánh bạc...
Tại phiên tòa, Phong tỏ ra vô cảm, trả lời vòng vo, lúc thì khai mua hàng của TTMSNK Hậu Giang, lúc thì bán "giùm" cho Thảo. LS Phan Văn Bé hỏi: "Người ta nhờ bán hàng giùm, chứ có bảo ông "xài tiền giùm" không? Nếu ông không chiếm đoạt thì ông Thảo có hầu tòa và Nguyễn Kim Hậu Giang có đóng cửa không?". Phong im thin thít.
LS Trần Hải Đức trưng ra nhiều bằng chứng thể hiện trong các bút lục, Phong thừa nhận còn nợ Nguyễn Kim Hậu Giang 2 tỷ đồng, không phải 1,62 tỷ nên ông Thảo không hề tư túi 430,4 triệu đồng.
Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung
XIN "RÚT" TRUY TỐ ĐỂ VIỆN CỦNG CỐ…
Theo các LS, cựu PGĐ Thảo không hề chiếm đoạt, cũng không có vụ lợi cá nhân; phía Nguyễn Kim cũng xác định chỉ bị mất hàng hóa nên việc quy kết bị cáo phạm hai tội là thiếu căn cứ, có dấu hiệu oan sai.
Qua diễn biến tại phiên tòa, KSV Phạm Chi Lăng nhận ra việc truy tố bị cáo Thảo 2 tội là chưa phù hợp nên đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho VKSND tỉnh Hậu Giang điều tra bổ sung. Ý kiến bất ngờ nhưng xác đáng của KSV được các LS rất đồng tình. Đồng thời LS Trần Hải Đức đề nghị HĐXX xem xét, khởi tố Đỗ Tuấn Phong về hành vi "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Sau khi nghị án, thay mặt HĐXX, chủ tọa Nguyễn Đình Tiến công bố quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung, nêu rõ: Tại phiên tòa, đại diện VKSND tỉnh Hậu Giang đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung do hành vi của Nguyễn Hữu Thảo diễn ra một cách liên tục, kéo dài nên việc truy tố bị cáo 2 tội là chưa phù hợp. Có căn cứ cho rằng còn có người khác thực hiện hành vi phạm tội liên quan đến vụ án chưa được làm rõ. Do đó, HĐXX yêu cầu VKSND tỉnh Hậu Giang điều tra bổ sung những vấn đề sau:
Thứ nhất, từ tháng 2-2018 đến 9-2018, Thảo đã chỉ đạo cho cấp dưới là Trưởng phòng kho vận Hoàng Văn Hải xuất hàng bán hàng cho Đỗ Tuấn Phong, Trần Chiến Thắng, Trần Thị Loan không có hóa đơn, chứng từ, không có HĐ mua bán, không báo cáo, quyết toán cho công ty. Ngày 15-9-2018, Công ty Nguyễn Kim bị mất 184 sản phẩm. Hành vi của Thảo được thực hiện liên tục, kéo dài trong một thời gian nhưng tách ra truy tố bị cáo 135 sản phẩm theo Điều 211 và 39 sản phẩm theo Điều 353 BLHS là chưa đúng với tính chất, mức độ, hành vi của bị cáo.
Thứ hai, đối với Hoàng Văn Hải biết việc chỉ đạo của Thảo xuất hàng không có hóa đơn chứng từ là sai quy định của Nguyễn Kim, nhưng Hải vẫn thực hiện theo chỉ đạo của Thảo. Do đó cần xác định ý thức, mục đích của Hải có giúp sức cho Thảo hay không?
Thứ ba, tại phiên tòa, Thảo khai hàng hóa của Nguyễn Kim Hậu Giang bán cho Nguyễn Kim Kiên Giang, đại diện là Đỗ Tuấn Phong. Còn ông Phong khai giúp bán hàng cho bị cáo Thảo. Nhưng trên thực tế, thiệt hại của Nguyễn Kim Hậu Giang có liên quan đến Đỗ Tuấn Phong. Cần làm rõ, xem xét vai trò của Đỗ Tuấn Phong có đồng phạm trong vụ án này không?
Các LS đánh giá cao đại diện VKSND tỉnh Hậu Giang đã quan điểm khách quan, nhìn nhận đúng bản chất của vụ án.