Báo Công an TP.HCM ngày 16-4-2019 có bài phản ánh bà Trần Thị Tiếng (ngụ xã Tân Thạnh Tây, huyện Củ Chi) mang lô đất thuộc thửa 548, xã Tân Thạnh Tây bán cho ông Đoàn Hồng Hải giá 650 triệu đồng. Hợp đồng (HĐ) chuyển nhượng số 029437 được Văn phòng công chứng (VPCC) Củ Chi chứng nhận ngày 5-12-2016.
Ngày 16-6-2017, bà Tiếng mang lô đất trên bán tiếp cho ông Phạm Văn Tư giá 550 triệu đồng. HĐ chuyển nhượng số 00006643 được công chứng viên (CCV) Trần Thị Thảo - VPCC Tân Quy (nay là VPCC Hồ Nhật Tú Trinh) ký công chứng. Ông Hải khiếu nại, yêu cầu CCV Thảo bồi thường số tiền 650 triệu đồng. Ông Tư cũng có đơn đề nghị giải quyết...
Lô đất thuộc thửa 548 trên có căn nhà, được bán 2 lần
Sau khi báo đăng, bà Trần Thị Thảo có đơn “phản tố”, cho rằng ông Hải, ông Tư được bà Hồ Nhật Tú Trinh (Trưởng VPCC Hồ Nhật Tú Trinh) tiếp tay, nhằm mục đích vu khống và lấy cớ để “ngâm” hồ sơ, không xóa tên CCV Thảo đã nghỉ việc, ra khỏi VPCC Hồ Nhật Tú Trinh.
Theo bà Thảo, ông Tư đã đăng bộ đứng tên quyền sử dụng đất từ năm 2017 và ông này lập di chúc tại VPCC Hồ Nhật Tú Trinh, tặng lô đất cho con gái. Chính bà Trinh là người ký công chứng di chúc số 00002601 ngày 6-3-2019. Như vậy, bà Trinh đã công chứng lần 3, thừa nhận lô đất trên của ông Tư. Thế nhưng khi cung cấp cho Báo CATP, bà Trinh giấu giếm, bỏ hồ sơ này để “hãm hại” bà.
Khi trao đổi với đại diện Báo CATP, bà Thảo còn đề cập đến việc bà Trinh yêu cầu bà nộp 200 triệu đồng “ứng trước” để khi có ai thưa CCV Thảo thì bồi thường. Bà Trinh lấy lý do này để kéo dài, không chịu xóa tên bà khỏi VPCC. Ngoài ra, bà Thảo còn đặt vấn đề Báo có điều tra được trong vụ này bà “nhám tay” bao nhiêu?
Trên cơ sở các tài liệu chứng cứ mà phóng viên (PV) đã thu thập, cùng các văn bả nmớ inhấ tcủ aSơ ã Tư phá pTPHCM cũ ng như lời trình bày bà Thảo, bà Trinh và một số người liên quan, chúng tôi nhận thấy:
Ông Tư đứng tên chủ quyền lô đất từ năm 2017 như bà Thảo đã trình bày. Do sơ suất trong khâu đánh máy, PV viết “sau khi mua, ông đi đăng bộ sang tên thì bị ngăn chặn”, thiếu từ “xong”. Chính xác phải là “sau khi mua, ông đi đăng bộ sang tên xong thì bị ngăn chặn”, chúng tôi nói lại cho rõ và xin lỗi bà Thảo cùng bạn đọc về sự sơ suất này. Ngoài chi tiết vừa nêu, bài báo phản ánh là có căn cứ, việc này đã được Sở Tư pháp kết luận. Cụ thể như sau:
Thứ nhất, ngày 6-6-2019, Sở Tư pháp có văn bản số 3242/STP-TTR gửi Cơ quan CSĐT Công an huyện Củ Chi “cung cấp thông tin có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự”. Văn bản xác định rõ việc bà Tiếng mang lô đất bán cho ông Hải rồi bán tiếp cho ông Tư. Kết quả xác minh thể hiện bà Tiếng có dấu hiệu lừa đảo, hành vi gian dối, cung cấp thông tin sai sự thật cho CCV Thảo để ký chứng nhận HĐ số 00006643.
Ngày 6-6-2019, Sở Tư pháp khẳng định: Việc CCV Thảo không tiến hành xác minh, làm rõ thông tin về HĐ công chứng chuyển nhượng đất giữa bà Tiếng với ông Hải đã bị hủy bỏ hay chưa mà vẫn công chứng HĐ chuyển nhượng giữa bà Tiếng và ông Tư là trái quy định pháp luật.
Thứ hai, về di chúc số 00002601 ngày 6-3-2019: Đây là tình tiết mới, ngay khi nhận đơn bà Thảo, Báo CATP đề nghị VPCC Hồ Nhật Tú Trinh có ý kiến về vấn đề này.
Bà Trinh khẳng định: Hoàn toàn không có chuyện bà giấu giếm, bỏ ra hồ sơ này để “hãm hại” bà Thảo. Di chúc số 00002601 cũng không phải do bà ký mà do CCV Hoàng Vũ Dũng chứng nhận. Xét thấy, việc này không liên quan tới bà Thảo nên bà không cung cấp cho Báo CATP. Bởi di chúc mà ông Tư yêu cầu lập là “có điều kiện”, thể hiện ý chí nguyện vọng của ông và di chúc này chỉ có hiệu lực khi ông Tư chết, vì vậy không ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình giải quyết vụ việc.
VPCC Hồ Nhật Tú Trinh ghi nhận ý kiến của đại diện Báo CATP, việc ký di chúc thời điểm nhạy cảm là không nên. VPCC đã mời ông Tư làm việc, sau khi nghe CCV giải thích, ông Tư đã đồng ý hủy bỏ di chúc, chờ kết quả giải quyết của cơ quan chức năng, để tránh sự việc thêm phức tạp. Như vậy, di chúc đã bị hủy, tuy nhiên CCV ký hồ sơ này cũng cần rút kinh nghiệm.
Thứ ba, việc “ngâm hồ sơ” và “ứng trước” tiền: Vấn đề này bài báo không đề cập nhưng để thông tin đa chiều, Báo CATP đề nghị VPCC Hồ Nhật Tú Trinh có ý kiến.
Bà Trinh phản hồi: Việc CCV Thảo quy chụp bà “ngâm hồ sơ” là không đúng, ngược lại, bà muốn giải quyết nhanh vụ việc. Bằng chứng là ngày 20-2-2019, bà đã ký theo đề nghị của CCV Thảo dù lúc đó bà Thảo chưa có đơn xin nghỉ việc và rút hợp danh.
VPCC Hồ Nhật Tú Trinh hoạt động theo loại hình doanh nghiệp hợp danh gồm 3 CCV, bà Thảo muốn rút khỏi hợp danh phải được 100% CCV đồng ý. Rất tiếc, có 1 CCV chưa đồng ý, yêu cầu phải giải quyết xong trách nhiệm của CCV Thảo trong việc ký công chứng sai, dẫn đến bị yêu cầu bồi thường thiệt hại. Sở Tư pháp cũng đã có văn bản gửi cơ quan điều tra làm rõ. Ngoài ra, bà Thảo còn liên quan đến một số vụ việc khác cũng chưa giải quyết xong.
Trong văn bản trả lời đơn của bà Thảo, Sở Tư pháp xác định rõ việc chấm dứt tư cách CCV hợp danh và tiếp nhận CCV hợp danh mới được thực hiện theo quy định của Luật Công chứng và Luật Doanh nghiệp.
Về số tiền “ứng trước”, bà Trinh lý giải: Ông Hải yêu cầu bồi thường 650 triệu đồng. Tại cuộc họp với Sở Tư pháp và Hội CCV TPHCM, đại diện VPCC (bà Trinh) đưa ra đề nghị đối với CCV Thảo số tiền 200 triệu đồng để thương lượng, khắc phục trước một phần thiệt hại cho khách hàng, nhưng CCV Thảo không đồng ý.
Liên quan tình tiết “nhám tay”, bài báo trích dẫn văn bản của VPCC Hồ Nhật Tú Trinh ghi nhận ý kiến của ông Hải đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xác minh thông tin CCV có “nhám tay” khi công chứng hồ sơ này hay không? Báo không khẳng định bà Thảo “nhám tay”.
Tóm lại, Báo CATP phản ánh “miếng đất bán 2 lần, CCV vẫn ký” là đúng sự thật. Việc xin rút tên CCV hợp danh của bà Thảo đang được các cơ quan chức năng xem xét, giải quyết. Giám đốc Sở Tư pháp TPHCM Huỳnh Văn Hạnh đã ký văn bản ngày 8-4-2019, yêu cầu VPCC Hồ Nhật Tú Trinh sớm hoàn tất thủ tục chấm dứt thành viên hợp danh của CCV Thảo. Về phía VPCC, bà Trinh đề nghị bà Thảo phối hợp giải quyết các vụ việc liên quan đạt kết quả để văn phòng hoàn tất hồ sơ, chấm dứt tư cách CCV theo nguyện vọng của bà.