Phúc thẩm vụ Giám đốc say bí tỉ tông chết người:

Bị cáo xin ‘treo’ bất thành (!)

Thứ Sáu, 30/06/2017 06:13

|

(CAO) Phiên xử diễn ra suốt ngày 22-6-2017 với việc tranh cãi “nảy lửa” giữa luật sư bảo vệ phía bị hại với luật sư bào chữa cho bị cáo và đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang giữ quyền công tố tại tòa.

Quá trình tranh tụng với hàng loạt vấn đề đặt ra cần được làm rõ nên có đến bốn luật sư đồng kiến nghị hủy án sơ thẩm. Sau gần 20 phút hội ý, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định nghị án kéo dài đến 26-6 mới tuyên…

Chủ tọa xử vụ tai nan bị… tai nạn (!)

Theo thông báo của Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Kiên Giang, vụ án gây tai nạn chết người được đưa ra xét xử phúc thẩm vào ngày 19-4-2017 theo kháng cáo của cả bị cáo Bùi Quang Công (SN 1967, Giám đốc Công ty TNHH Bảo Quân, trụ sở tại khu phố 5, thị trấn Dương Đông, huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang) lẫn phía bị hại. Tuy nhiên, phiên tòa bị hoãn và ấn định lại ngày xử là 24-5-2017.

Bị cáo Công tại phiên tòa phúc thẩm

Nhiều người, trong đó có phóng viên (PV) một số tờ báo ở TP.HCM vượt đường xa đến trụ sở TAND tỉnh Kiên Giang vào sáng 24-5-2017 nhưng phiên tòa một lần nữa bị hoãn do thẩm phán chủ tọa Lê Trọng Hân bị tai nạn giao thông. Trao đổi với PV Báo CATP, đại diện TAND tỉnh Kiên Giang khẳng định: Thẩm phán Hân bị tai nạn vào chiều 23-5-2017 (tự té xe), gãy xương đòn nên phiên tòa phải hoãn xử do bất khả kháng.

Sức khỏe bình phục sau thời gian điều trị, thẩm phán Hân đã ký văn bản đưa vụ án ra xét xử vào ngày 22-6-2017. Mở đầu phiên xử, vị chủ tọa đã tóm tắt nội dung bản án sơ thẩm ngày 17-1-2017 của TAND huyện Phú Quốc.

Theo đó, khoảng 22 giờ 40 phút đêm 1-6-2016, sau khi uống bia với bạn tại khu phố 7, thị trấn Dương Đông, với nồng độ cồn trong máu là 195mg/100ml, Bùi Quang Công điều khiển xe ô tô Toyota Fortuner biển số 68A-013.82 chạy theo đường 30-4 đến đường Hùng Vương (thuộc khu phố l, thị trấn Dương Đông).

Khi đang chạy trên đường Hùng Vương, Công điều khiển xe lấn qua phần đường bên trái nên đụng vào xe mô tô hiệu Jupiter do ông Doãn Tâm Hoàng Tuấn (SN 1963, Giám đốc Công ty TNHH Hoàng Tuấn Plastic, trụ sở tại ấp 7, xã Lê Minh Xuân, huyện Bình Chánh, TPHCM) đang lưu thông theo chiều ngược lại. Tai nạn làm ông Tuấn ngã xuống đường tử vong tại chỗ.

Công bị truy tố về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” theo điểm b, khoản 2, điều 202 BLHS (mức án từ 3 -10 năm tù). Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa, Công thật thà khai báo, ăn năn hối cải, có nhân thân tốt, gia đình có công cách mạng, phạm tội lần đầu, đã bồi thường cho gia đình người bị hại nên cần giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Nạn nhân Doãn Tâm Hoàng Tuấn 

Từ nhận định trên, tòa sơ thẩm tuyên phạt Công 9 tháng tù giam, rất thấp so với khung hình phạt. Tuy nhiên, Công lại cho rằng mức án trên là quá nặng nên kháng cáo xin được hưởng án treo. Phía gia đình bị hại cũng có đơn kháng cáo, yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với Công từ 3 năm tù giam trở lên nhằm giáo dục, răn đe bị cáo và phòng ngừa tội phạm.

Đổ lỗi cho người chết (?!)

Trình bày nội dung kháng cáo tại tòa, Công cho rằng, đã nộp thêm 206 triệu đồng để bồi thường cho gia đình ông Tuấn, nâng tổng số tiền bồi thường hơn 560 triệu. Ngoài những tình tiết giảm nhẹ đã được nêu tại cấp sơ thẩm, đây là tình tiết giảm nhẹ mới, nên đề nghị tòa cho hưởng án treo. Công dõng dạc “khoe” với tòa, bị cáo đang có nhiều “mối” làm ăn, nếu bị tù giam sẽ ảnh hưởng đến công việc (?!)

Công lập luận: Bị cáo chỉ “quá chén”, vô tình phạm tội; sau khi tông nạn nhân, bị cáo xuống xe thấy có người đàn ông nằm bất động, nghĩ sẽ chết. Lúc đó, có nhiều người chạy đến, sợ thân nhân bị hại đánh nên bị cáo hoang mang, bỏ về nhà chứ không phải bỏ trốn khỏi hiện trường và không cấp cứu người bị hại. Chỉ một tiếng đồng hồ sau, bị cáo đã ra công an trình diện. Tuy nhiên, khi Hội đồng xét xử vặn lại “Chưa biết được người bị hại là ai, sao bị cáo lại sợ gia đình của người này đánh bị cáo”, thì Công im lặng.

Sau đó Công lu loa, cho rằng ông Tuấn uống rượu; nếu không uống có thể tránh được xe của bị cáo (?!) Lời khai của bị cáo khiến cho gia đình người bị hại có mặt tại tòa phẫn nộ.

Ôtô của Công hư hỏng nặng phần đầu sau khi gây tai nạn chết người

Nhân chứng Trà Hồng Quân cho rằng lời khai của Công không đúng sư thật: Khoảng 22 giờ 30 đêm 1-6-2016, Công say bí tỉ, lái ô tô đâm 4 xe máy tại chợ đêm Bạch Đằng, trong đó có xe của nhân chứng Quân rồi định lùi xe tháo chạy. Ông Quân níu xe Công lại, bị cáo lớn tiếng chửi. Ông Quân gọi điện cho Cảnh sát giao thông đến giải quyết thì Công lên xe. Dù ông Quân và một số người ngăn cản nhưng Công vẫn lái xe lao về hướng đường Hùng Vương; ngay sau đó gây ra vụ tai nạn chết người.

Đại diện hợp pháp của phía người bi hại là bà Doãn Thị Thúy Liễu (em ruột ông Tuấn) trình bày: Bị cáo Công gây tai nạn rồi bỏ chạy về nhà, cố ý không cứu người bị nạn. Sau khi gây án, bị cáo không ra đầu thú mà công an đến nhà dẫn giải. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai báo quanh co, thậm chí nhẫn tâm vu oan cho cả người bị hại đã chết…

Bốn luật sư bảo vệ cho phía bị hại nêu quan điểm: Vụ án có nhiều tiết quan trọng chưa được làm rõ; cấp sơ thẩm bộc lộ nhiều sai sót, vi phạm về tố tụng. Cần xác định, đây là vụ tai nạn giao thông đơn giản hay liên hoàn; bị cáo gây ra một hay chuỗi hành vi?... Chính vì thế nên cả bốn luật sư đều kiến nghị hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

Sau bốn ngày nghị án, Hội đồng xét xử đã tuyên vào sáng 26-6-2017, bác kháng cáo của Bùi Quang Công, giữ nguyên án sơ thẩm, xử phạt bị cáo 9 tháng tù giam.

Trao đổi với PV Báo CATP chiều 28-6-2017, bà Liễu cho biết, gia đình sẽ khiếu nại đề nghị xem xét lại vụ án theo trình tự giám đốc thẩm theo hướng tăng án để nghiêm trị tội phạm.

Tiến sĩ Luật sư Đào Kim Lân (Đoàn Luật sư TP.HCM): Án sơ thẩm phạt bị cáo Công 9 tháng tù là quá nhẹ, không thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật. Việc tòa cấp phúc tẩm tuyên y án sơ thẩm là điều khó hiểu. Trong thời gian chuẩn bị và ngay khi phiên xử phúc thẩm diễn ra, bị cáo và một số đối tượng lạ có thái độ hăm dọa, nhục mạ bị hại, nhân chứng và cả các luật sư tham gia phiên tòa. Nghiêm trọng hơn, một nhân chứng bị hành hung ngay tại tòa. Tuy nhiên, các cơ quan chức năng và cả tòa phúc thẩm không có bất cứ động thái nào để bảo vệ, cũng như xử lý hành vi của bị cáo. Có căn cứ để giám đốc thẩm bản án.

Bình luận (0)

Thống kê
Lên đầu trang