Sau một ngày xét xử phúc thẩm và nghị án, chiều 8/11, TAND cấp cao tại TPHCM đã tuyên bác kháng cáo kêu oan, y án sơ thẩm đối với Nguyễn Hải Nam (46 tuổi, nguyên Phó chánh án TAND quận 4) và Lâm Hoàng Tùng (29 tuổi, cựu giảng viên Trường đào tạo bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát TPHCM) về tội xâm phạm chỗ ở của người khác.
Vụ án này, tháng 12/2020, TAND TPHCM xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Nam mức án 1 năm 5 tháng tù, Lâm Hoàng Tùng 2 năm tù. Quá trình điều tra, xét xử và sau khi có bản án sơ thẩm cả hai bị cáo đều kháng cáo kêu oan. Trong khi đó, bị hại Hoàng Thị Thu Thảo kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với các bị cáo và cho rằng cấp sơ thẩm bỏ lọt tội danh.
Hiện cả hai bị cáo đã chấp hành xong hình phạt theo bản án sơ thẩm. Một đối tượng khác liên quan vụ án là Nguyễn Thị Hương Tâm, nhân viên thừa phát lại đang bị cơ quan điều tra truy nã, khi nào bắt được sẽ xử lý.
Theo bản án sơ thẩm, ngày 10/10/2017, bà Hoàng Thị Thu Thảo (36 tuổi, ngụ tại quận Bình Thạnh) lập hợp đồng với bà Hoàng Trọng Anh Chi (37 tuổi, ngụ tại quận 1) mua căn nhà số 29 đường Nguyễn Bỉnh Khiêm, quận 1 với giá 25 tỷ đồng.
Bà Thảo đã hai lần đặt cọc cho bà Chi số tiền 7 tỷ đồng và tiếp nhận căn nhà để tiếp tục xây dựng. Theo cam kết, sau khi bà Chi giải chấp giấy tờ nhà trong ngân hàng, làm thủ tục hoàn công sẽ ra công chứng chuyển quyền sở hữu căn nhà cho bà Thảo.
Đến tháng 4/2018, công trình chưa hoàn công và thủ tục chuyển nhượng căn nhà chưa được thực hiện nên bà Thảo yêu cầu bà Chi trả lại tiền cọc và chi phí phát sinh nhưng không được đồng ý.
Nguyễn Hải Nam tại phiên phúc thẩm.
Ngày 13/4/2018, bà Thảo khởi kiện vụ việc ra TAND quận 1. Đến tháng 3/2019, bà Thảo cùng các con chuyển về căn nhà sinh sống. Chiều 19/9/2019, Tùng, Nam cùng Nguyễn Thị Hương Tâm, nhân viên thừa phát lại và hơn chục vệ sĩ vào số 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm đuổi mọi người ra khỏi nhà. Nam, Tùng và Tâm mỗi người bế một con nhỏ của bà Hoàng Thị Thu Thảo (từ 3 tháng đến 3 tuổi) đưa lên taxi. Bị ngăn cản, họ để các bé vào nôi trước cửa rồi bỏ đi.
Nhóm bảo vệ đóng cửa nhà, chiếm đóng bên trong không cho người nhà bà Thảo vào. Nhiều lần bà Thảo và người thân tìm cách trèo vào nhà đều bị nhóm người này dùng gậy ngăn cản, xô đuổi ra ngoài. Toàn bộ sự việc được gia đình bà Thảo ghi hình, gửi kèm đơn tố cáo đến cơ quan điều tra.
Tại tòa, ông Nam khai nhận quen biết Tùng khi theo học thạc sĩ. Tùng có nói với ông Nam vể việc hùn tiền mua căn nhà số 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm. Khi gia đình ông Nam sửa nhà, đã đến đây thuê phòng để ở. Khi việc tranh chấp xảy ra giữa các bên, ông Nam cho rằng đã cảnh báo Tùng phải tiến hành các bước đúng luật.
Về lý do kêu oan, trình bày, Tùng cho rằng, chỉ có chủ sở hữu căn nhà, hoặc người được ủy quyền, mới có quyền về chỗ ở hợp pháp. Hiện, căn nhà vẫn do bà Chi đứng tên, Tùng được ủy quyền lấy lại nó nên không phạm tội như truy tố.
Còn ông Nam khai, chiều hôm xảy ra sự việc Tùng gọi điện. Lúc đến nơi đã thấy công an, dân phòng và cả thừa phát lại ở đó... nên cáo buộc ông có hành vi xậm phạm chỗ ở là không đúng...
Tuy nhiên, khi mở phiên phúc thẩm, HĐXX nhận thấy, theo chứng cứ là các camera ghi lại và tài liệu trong hồ sơ vụ án, thể hiện khoảng 14h ngày 19/9/2019, khi bà Hoàng Thị Thu Thảo không có nhà, Lâm Hoàng Tùng, Nguyễn Hải Nam, Nguyễn Thị Hương Tâm đã vào căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, dùng vũ lực và gây sức ép tinh thần đuổi những người trong nhà ra khỏi nhà và chiếm giữ căn nhà.
Theo HĐXX, bà Hoàng Thị Thu Thảo đã tiếp quản và thực hiện việc quản lý và thực hiện việc sửa chữa căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm theo hợp đồng mua bán nhà giữa bà Anh Chi và bà Thảo. Và Công an phường Đa Kao xác định gia đình bà Thảo thường trú thường xuyên tại căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm từ tháng 3/2019.
Với chứng cứ nêu trên, HĐXX khẳng định Lâm Hoàng Tùng, Nguyễn Hải Nam và một số người khác vào căn nhà trên, uy hiếp, đuổi gia đình bà Thảo ra khỏi nhà, chiếm giữ rồi tháo dỡ một tài sản trong căn nhà đã xâm phạm vào tội “xâm phạm chỗ ở của người khác”.
Theo HĐXX phúc thẩm, các bị cáo đều là cán bộ cơ quan tư pháp nhưng lại thực hiện hành vi trên, nên tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo là thỏa đáng, không oan sai.
Đối với nội dung kháng cáo kêu oan của Nguyễn Hải Nam, HĐXX phân tích việc bị cáo Nam có mặt và đưa các con của bà Thảo ra xe không phải là sự ngẫu nhiên, nên mức án sơ thẩm đã tuyên là có căn cứ.
Từ các nhận định trên, HĐXX đã bác kháng cáo của hai bị cáo, y án sơ thẩm.
Đối với kháng cáo của người bị hại là bà Hoàng Thị Thu Thảo, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét 2 bị cáo thêm tội “chiếm đoạt người dưới 16 tuổi”, theo HĐXX phúc thẩm, mục đích 2 bị cáo đưa các cháu nhỏ ra ngoài là để chiếm đoạt căn nhà, nên hành vi trên của các bị cáo không phạm vào tội chiếm đoạt người dưới 16 tuổi. Vì vậy, tòa phúc thẩm bác kháng cáo của người bị hại.