(CAO) Ngày 20-4, sau hơn một buổi xét xử sơ thẩm vụ án dân sự "Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Phương Du (SN 1975, trú Q.Gò Vấp) và bị đơn là Tổng công ty Cổ phần bia - rượu - nước giải khát Sài Gòn (Sabeco), TAND Q.5 (TPHCM) quyết định tạm ngừng phiên xử. Lý do được HĐXX đưa ra là tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ chưa đủ xác định chai bia dùng làm vật chứng có phải là sản phẩm của Sabeco hay không, nên tạm ngừng để làm rõ việc này.
Như Báo CATP đã đưa tin, sau hơn 2 năm thụ lý và tiến hành hòa giải không thành, mâu thuẫn giữa các bên càng trầm trọng khi đại diện bị đơn (Sabeco) không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; đề nghị tòa tạm đình chỉ vụ án, chuyển hồ sơ đến Cơ quan cảnh sát điều tra làm rõ động cơ, mục đích của nguyên đơn, thì sáng 20-4 phiên tòa đã đưa ra xét xử công khai.
Chủ toạ quyết định tạm dừng phiên tòa để làm rõ vật chứng vụ án
Trong phiên xử này đại diện nguyên đơn và bị đơn đã căng thẳng ngay từ những thủ tục đầu tiên trong tố tụng. Theo đó, đại diện bị đơn từ chối trả lời nhiều câu hỏi của nguyên đơn và cho rằng mọi chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên giữ quyền im lặng.
Trong khi đó, đại diện của nguyên đơn trình bày, nếu Sabeco cho rằng có dấu hiệu mập mờ và động cơ phía sau việc khởi kiện của người tiêu dùng thì đề nghị HĐXX chuyển hồ sơ sang Cơ quan điều tra làm rõ việc này. Bởi, đại diện nguyên đơn từng nhiều lần yêu cầu Sabeco nhận lấy chai bia và làm rõ sản phẩm bị lỗi do đâu thì bị đơn không trả lời.
Rút yêu cầu bồi thường 1 triệu USD
Theo nội dung vụ kiện, hơn 2 năm trước, trong bữa tiệc cùng bạn bè tại một quán ăn ở Q.Gò Vấp, trong két bia Sài Gòn đỏ đang uống, ông Du phát hiện một chai chỉ còn 1/4 trong khi còn nguyên nắp, chưa có dấu hiệu cạy mở, tem nhãn đầy đủ và hạn sử dụng đến năm 2019. Sự việc chai bia sai lỗi gặp phải trên bàn nhậu tưởng chừng sẽ dừng lại khi ông Du gọi điện báo cho nhà sản xuất.
Ông Du cho biết: "Tôi hơn mười năm sử dụng sản phẩm của bia Sài Gòn vì yêu quý thương hiệu này nhưng khi gặp phải sự cố sản phẩm, tôi hoàn toàn thất vọng về cách ứng xử của nhà sản xuất".
Chai bia ông Du mua phải chỉ có 1/4 dung tích
Theo ông Du, từ thiện chí góp ý xây dựng để bia Sài Gòn xem lại quy trình sản xuất, khắc phục sự cố để phục vụ người tiêu dùng tốt hơn, ông trở thành "tội đồ" với bao điều tiếng bủa vây và cách hành xử thiếu tôn trọng.
Để bảo vệ danh dự của mình và làm rõ sản phẩm sai lỗi, ông Du khởi kiện Sabeco ra tòa. Tháng 1-2019, TAND Q.5 đã thụ lý vụ án. Sản phẩm sai lỗi ông Du gặp phải đã được gửi giám định theo đúng quy định tại Phân viện Khoa học hình sự TPHCM. Trong yêu cầu trưng cầu giám định có nội dung: "Nắp chai bia Sài Gòn đỏ, nhãn hiệu Sài Gòn Export có còn nguyên như sản phẩm mới của nhà sản xuất hay không?".
Ngày 21-10-2019, kết luận giám định với chai bia sai lỗi nêu rõ: "Không phát hiện thấy dấu vết thủng, trượt, xước, biến dạng lạ trên nắp chai bia Sài Gòn Export (mẫu giám định). Nắp chai bia Sài Gòn Export (mẫu giám định) có đặc điểm giống với nắp chai bia Sài Gòn Export (mẫu so sánh)".
Khởi kiện ban đầu, ông Du yêu cầu Sabeco phải xin lỗi công khai ông với tư cách người tiêu dùng trên 3 số báo liên tục ở 4 tờ báo. Ông buộc Sabeco bồi thường thiệt hại trị giá chai bia là 10.500 đồng và bồi thường tổn thất tinh thần, tương đương 10 tháng lương tối thiểu của khu vực TPHCM, là 39,8 triệu đồng. Sau đó ông Du bổ sung nội dung khởi kiện Sabeco đòi bồi thường... 1 triệu USD. Toàn bộ số tiền theo yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn nếu thắng kiện được cam kết chuyển giao cho Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng TPHCM, nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi cho người tiêu dùng.
Tuy nhiên, tại phiên tòa ngày 20/4, đại diện ủy quyền của ông Du cho biết ông Du rút yêu cầu khởi kiện đòi bồi thường 1 triệu USD. Các yêu cầu còn lại nêu trên ông giữ nguyên.
Tranh tụng nảy lửa
Tại tòa, không chỉ giữ nguyên đề nghị chuyển hồ sơ sang cơ quan công an làm rõ động cơ, mục đích của ông Du, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Sabeco cho rằng, lời khai của ông Du bất nhất, như lúc ông Du nói mua chai bia về uống khi thì trình bày nhậu với bạn tại nhà hàng thì phát hiện chai bia lỗi, ông Du là người trả tiền cuộc nhậu và có hóa đơn nhà hàng.
Sabeco cho rằng, thủ tục xác nhận vật chứng không đúng khi không có người đại diện địa phương chứng kiến nên những yêu cầu ông Du không xác đáng để giải quyết. Bên cạnh đó, đến giờ, chưa có căn cứ chứng minh chai bia bị lỗi là của Sabeco nên không thể xác định đây là vật chứng của vụ kiện.
Phía bị đơn cũng cho rằng ông Du không phải là người tiêu dùng vì khi phát hiện chai bia bị lỗi, lẽ ra ông Du phải trả lại cho nhà hàng đằng này ông Du “năn nỉ” nhà hàng để được mua lại. Ông Du tự biến mình thành nạn nhân chứ không phải người tiêu dùng - phía Sabeco nêu tại tòa. Phía bị đơn cũng cho rằng nguyên đơn “lợi dụng” hội đoàn trong vụ việc gây thiệt hại cho doanh nghiệp. Từ đó, bị đơn đề nghị HĐXX xem xét nếu xác định ông Du không phải là người tiêu dùng thì đình chỉ vụ án, còn trường hợp tòa xác định ông Du là người tiêu dùng thì bác toàn bộ yêu cầu của ông Du.
Đáp trả lập luận của Sabeco, đại diện ông Du và luật sư cho rằng, ông Du là người bỏ tiền ra mua phải sản phẩm lỗi, ông là người tiêu dùng được bảo vệ quyền lợi bởi pháp luật. Phía bị đơn không thể áp đặt, đặt ra vấn đề động cơ, mục đích của ông Du trong việc bỏ tiền mua chai bia bị lỗi.
“Chúng tôi là những luật sư được Hội luật gia cử đến đây bảo vệ ông Du với tư cách đại diện người tiêu dùng. Không có hội đoàn nào ở đây lợi dụng người tiêu dùng để gây thiệt hại cho doanh nghiệp nếu doanh nghiệp làm đúng. Điều 42 luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng quy định người tiêu dùng không có nghĩa vụ chứng minh sản phẩm sai lỗi của nhà sản xuất khi mua phải. Phía nguyên đơn nhiều lần muốn bàn giao chai bia để Sabeco làm rõ vì sao có hiện tượng thiếu hụt dung tích và nước trong chai bia có phải bia không, chất lượng ra sao để có câu trả lời cho người tiêu dùng chung thì không đồng ý. Nếu phía Sabeco không nhìn nhận đúng vấn đề, áp đặt ông Du có động cơ thì chúng tôi yêu cầu chuyển cơ quan điều tra làm rõ", luật sư của nguyên đơn nói.
Trong các phiên hòa giải không thành trước đây, tòa đã không chấp nhận yêu cầu chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra của phía bị đơn. Trong phiên xử, phía nguyên đơn cũng cho rằng bị đơn suy diễn và áp đặt mình việc khởi kiện mà không nhìn nhận đúng bản chất sự việc nên cũng yêu cầu HĐXX chuyển hồ sơ yêu cầu công an làm rõ để bảo vệ quyền lợi cũng như danh dự của mình. Sau quá trình nghị án, HĐXX quyết định tạm dừng phiên tòa để làm rõ vật chứng vụ án.