Xử án kiểu... "quýt làm cam chịu"(!)

"Chồng hờ" gieo nợ!

Theo trình bày của chị Tú Anh cùng tài liệu liên quan, năm 2019, chị có quan hệ yêu đương với Võ Trường Giang, gia đình Giang đã đến nhà xin dạm lễ ăn hỏi với chị. Sau này, phát hiện Giang nợ nần nhiều, bỏ đi, để chị và gia đình chịu cảnh bị đòi nợ thì chị đã trả lễ. Quá trình Giang đến chung sống với gia đình Tú Anh ở xã Tân Hội (huyện Đức Trọng), Giang nói làm về bất động sản, sở hữu nhiều lô đất và tiếp tục vay tiền để mua đất.

Trong số những người cho Giang vay tiền có Nguyễn Thị Thanh Hương. Ngày 21/11/2019, Giang gọi điện thoại cho Tú Anh nói đang ở TPHCM, nhờ Tú Anh gặp Hương để ký giấy mượn số tiền 2 tỷ đồng. Giang đã nhận tiền rồi, giờ không có mặt, Tú Anh ký giấy để làm bằng chứng Giang đã vay tiền của bà Hương, vài bữa nữa Giang lên ký giấy lại thì hủy giấy Tú Anh đã ký. Tin tưởng "chồng hờ" đang "kẹt tiền trong đất", Tú Anh theo bà Hương ra phòng công chứng ký và xác nhận vào "Hợp đồng vay tài sản" (HĐ) số tiền 2 tỷ đồng, thời hạn 1 tháng, lãi suất hai bên thỏa thuận và dòng chữ "Tôi cam đoan vay với tư cách là cá nhân...".

Theo lời khai của Tú Anh và cả bà Hương, trước và ngay sau khi ký giấy tại phòng công chứng, không có việc giao nhận tiền gì, kể cả tiền mặt hay chuyển khoản. Bà Hương khai thêm rằng, sau đó bà đưa Tú Anh về nhà bà thuê, trực tiếp đưa cho Tú Anh 2 tỷ đồng tiền mặt. Tú Anh bác lại lời khai này, cho rằng, không có chuyện chị nhận tiền, vì bản chất sự việc thể hiện trong các tin nhắn Zalo giữa chị với bà Hương và giữa Tú Anh với Giang. Nếu thực Tú Anh vay khoản tiền trên của bà Hương thì trong thời hạn 1 tháng, bà Hương phải tìm, gọi, nhắn tin, yêu cầu Tú Anh trả khoản tiền vay. Tuy nhiên, việc đó không xảy ra.

Ngày 21/12/2019, tròn một tháng sau khi ký HĐ vay tiền, Hương nhắn tin với Tú Anh: "Chị gọi G không được... Chị nói G nói em sáng nay ra công chứng lại khoản 2 tỷ bữa trước mà sáng nay cũng không thấy đâu. Tới ngày trả rồi, không trả được thì ra công chứng gia hạn". Từ đó cho tới tháng 4/2020, Hương không đòi nợ Tú Anh mà chỉ có các nội dung tin nhắn Hương nhắc Tú Anh "đốc thúc" Giang trả nợ cho Hương, kèm tin nhắn "Chị cũng sợ ảnh hưởng đến em và ba em...".

Tài liệu liên quan vụ án

Vào các ngày 21/4/2020, sau nhiều cuộc gọi, tin nhắn thúc ép, viện lý do đang lo bán đất, lo tiền trả nợ của Giang, Hương yêu cầu Tú Anh ra phòng công chứng ký "Phụ lục hợp đồng vay tài sản", nội dung sửa đổi thời hạn vay khoản tiền 2 tỷ đồng thêm 6 tháng. Nhưng cả năm sau đó, Giang không trả tiền cho Hương, Hương nhiều lần đến nhà Tú Anh đòi nợ. Tú Anh nhắn tin, điện thoại trách móc Giang, yêu cầu Giang lên làm rõ nợ nần với Hương nếu không bố Tú Anh không sống nổi. Ngày 10/12/2020, Giang viết cam kết nợ Hương 2 tỷ đồng, hẹn trong năm 2021 sẽ trả hết gốc và lãi.

Ngày 22/01/2022, Giang lên nhà Tú Anh gặp bố Tú Anh và Hương. Tại đây, Giang tiếp tục viết "Giấy cam kết", xác nhận Giang vay số tiền 2 tỷ đồng của Hương. Lúc này, trong nhà Tú Anh có anh P.V.Q.H. (cũng là chủ nợ của Võ Trường Giang), chứng kiến việc Giang xác nhận là người trực tiếp vay nợ và cầm tiền của Hương. Giang viết cam kết trước mặt mọi người và anh P.V.Q.H. ký vào cam kết với tứ cách là người làm chứng. Tại 2 giấy cam kết này, Giang đều ghi rõ món nợ 2 tỷ đồng, đã ký công chứng vay ngày 21/11/2019 (ngày Tú Anh ký). Như vậy, đối với món nợ này, ai thực vay đã rõ.

Cán cân công lý đã nghiêng?

Năm 2022, sau nhiều lần đòi tiền Giang không được, Hương yêu cầu Tú Anh dẫn đi Long An, đến nhà Giang gặp đòi tiền. Giang lại khất lần. Tháng 5/2022, bà Hương kiện Giang ra TAND H.Tân Thạnh (tỉnh Long An) đòi nợ. Do bà Hương không đóng án phí, TAND H.Tân Thạnh sau đó trả đơn kiện. Tháng 9/2022, bà Hương nộp đơn khởi kiện Tú Anh đến TAND H.Đức Trọng đòi khoản nợ 2 tỷ đồng kèm lãi phát sinh.

Ngày 29/9/2023, TAND H.Đức Trọng xét xử sơ thẩm vụ án dân sự, do Thẩm phán Trần Thị Hằng làm chủ tọa, tuyên buộc bà Tú Anh phải trả nợ cho bà Hương 2 tỷ đồng tiền gốc, trên 760 triệu đồng tiền lãi khoản vay trên. Bản án đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng khi mặc dù bà Tú Anh đã đưa ra các chứng cứ liên quan đến khoản nợ là do ông Võ Trường Giang, Tòa cũng xác định ông Giang là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Để xử được bản án này, cần triệu tập, làm rõ lời khai, chứng cứ liên quan đến ông Giang mới đảm bảo công bằng, khách quan với vụ án. Mặc dù ông Giang không có mặt tại Tòa án, không đối chất, làm rõ lời khai, chứng cứ giữa bà Tú Anh với ông Giang và bà Hương, nhưng Tòa vẫn tuyên án.

Ngoài ra, ông P.V.Q.H. là người làm chứng việc ông Giang xác nhận là người vay nợ bà Hương, viết giấy cam kết trả nợ bà Hương về khoản vay trên không đến dự phiên tòa, ông H. đã có bản tự khai trình bày sự việc, nhưng Tòa cũng không xem xét. Chứng cứ bà Tú Anh còn có các bản sao kê của ngân hàng thể hiện việc ông Giang vay và trả nợ cho bà Hương nhiều lần, liên tục với tổng số tiền gần 3 tỷ đồng từ tháng 02/2019 - 3/2020. Đáng lưu ý, từ ngày 23/11 - 20/12/2019, thời gian Giang nói Tú Anh ra công chứng HĐ vay nợ với Hương, Hương 6 lần chuyển khoản cho Giang vay trên 1,8 tỷ đồng. Ngược thời gian trước đó, sao kê ngân hàng thể hiện, có những khoản Hương cho Giang vay nợ chỉ trên, dưới 10 triệu đồng, Hương đều chuyển khoản và Giang cũng liên tục chuyển trả từ vài triệu đồng đến hàng trăm triệu đồng cho Hương. Dù ít Hương cũng chuyển khoản qua ngân hàng thì không có lý gì 2 tỷ đồng Hương đưa cho Tú Anh vay bằng tiền mặt, đưa tại nhà, sau khi cả hai đã ký công chứng. Không có bất kỳ nhân chứng, vật chứng nào chứng minh cho việc đưa 2 tỷ đồng tiền mặt từ Hương cho Tú Anh. Một thẩm phán công tâm, tất phải nhìn ra những điểm phi lý này.

Tại phiên xét xử công khai, vị đại diện Viện KSND H.Đức Trọng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Thị Thanh Hương về việc tranh chấp HĐ vay tài sản với bị đơn Trương Thị Tú Anh. Thế nhưng HĐXX sau đó vẫn quyết tuyên bản án không thuyết phục!

Không chấp nhận bản án, phía bị đơn đã có đơn kháng cáo đến TAND cấp phúc thẩm. Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi vụ án và thông tin đến bạn đọc.