(CAO) Trong ngày làm việc thứ 5 (12-1), phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và 20 bị cáo tiếp tục với phần bào chữa của luật sư. Trong phần tranh tụng của mình, các luật sư đề nghị HĐXX miễn trách nhiệm hình sự cho các thân chủ của mình.
Đề nghị miễn trách nhiệm hình sự vì không còn gây nguy hiểm cho xã hội
Bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực, luật sư Đinh Anh Tuấn đưa ra quan điểm: Cáo trạng nêu, ngày 18/6/2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC (tổng thầu) dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 (NMNĐ). Ngày 15/10/2010, ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC.
Theo luật sư Tuấn: “Ông Thăng phải thay đổi từ “tổng thầu” sang “liên doanh tổng thầu” vì trước đó, ngày 10/9/2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án Nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN làm trưởng ban). Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên doanh tổng thầu cho dự án NMNĐ vì ông Thực nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu”.
Theo luật sư Tuấn, nhiều văn bản có nội dung: nếu chuyển đổi công nghệ tại dự án NMNĐ thì dự án đầu tư, hiệu chỉnh thiết kế tháng 6/2011 mới xong. Tất cả các văn bản này không được chuyển tới tay bị cáo Phùng Đình Thực. Luật sư cũng đưa ra nhiều lập luận khẳng định, trước ngày 16/6/2011, ông Phùng Đình Thực không biết hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý, cũng không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng số 4194 (tiếp nối hợp đồng EPC số 33).
Các luật sư tranh tụng tại tòa
Đối với bị cáo Vũ Hồng Chương (nguyênTrưởng ban QLDA) và Trần Văn Nguyên (nguyên Kế toán trưởng Ban Quản lý Dự án Điện lực dầu khí Thái Bình 2), các luật sư bào chữa đề xuất miễn trách nhiệm hình sự đối với thân chủ của mình, bởi xét về hoàn cảnh phạm tội, việc tạm ứng đối với hợp đồng 33, ông Chương với tư cách Trưởng ban quản lý đã cố gắng cao nhất để đưa ra cảnh báo về những thiệt hại, rủi ro có thể xảy ra. Và hành vi của bị cáo Chương, bị cáo Nguyên không thuộc nhóm nguy hiểm cho xã hội, đã tích cực hạn chế thấp nhất hậu quả xảy ra...
Trịnh Xuân Thanh không nhận 4 tỷ đồng tham ô?
Về cáo buộc Trịnh Xuân Thanh nhận khoản tiền 4 tỷ đồng thông qua lái xe của mình, theo luật sư Nguyễn Quốc Hùng là không có chứng cứ rõ ràng; các nhân chứng liên quan khai không thống nhất, lúc thì khai là tiền, lúc khai là quà nên phải được làm rõ hơn. Để chứng minh sự ngoại phạm của bị cáo, luật sư Nguyễn Quốc Hùng đưa ra lịch trình cụ thể của ông Trịnh Xuân Thanh ngày 13/1/2012.
Theo đó, ông Thanh đi công tác tại TP Hồ Chí Minh từ ngày 13 đến 15/1/2012; chuyến bay từ Hà Nội tới TP.HCM khởi hành lúc 16 giờ ngày 13/1 (thể hiện qua lịch công tác, vé máy bay) và ông Thanh phải ra sân bay ít nhất 2 tiếng. Như vậy, so với lời khai của nhân chứng thì ông Thanh và lái xe (ông Toàn-người được cho là đã nhận túi tiền 4 tỷ đồng từ ông Kế, lái xe của bị cáo Nguyễn Anh Minh) đã đi trước thời điểm cáo buộc nhận túi quà ít nhất 30 phút.
Còn theo luật sư Ngô Thị Thu Hằng, cáo trạng và quan điểm luận tội chưa đủ căn cứ và không phù hợp tài liệu, chứng cứ và diễn biến phiên toà. Hồ sơ phản ánh PVC không có chủ trương yêu cầu đơn vị thành viên chuyển tiền về, nếu có thì của người khác không liên quan Trịnh Xuân Thanh vì không có chứng cứ tài liệu văn bản nào cho thấy Thanh thống nhất với Thuận. Lời khai của Nguyễn Anh Minh cũng phù hợp với lời khai của Vũ Đức Thuận, Bùi Mạnh Hiển rằng không có bất cứ văn bản nào có nội dung này mà chỉ nói miệng.
Trong khi đó, tại toà, Bùi Mạnh Hiển khai rằng việc chỉ đạo rút tiền là của Vũ Đức Thuận; đồng thời, Thuận cũng khai có yêu cầu Hiển lo tiền đối ngoại còn Hiển lo thế nào thì Thuận không chỉ đạo. Do vậy, theo luật sư Hằng, quan điểm truy tố buộc tội Trịnh Xuân Thanh chiếm đoạt 4 tỷ đồng là thiếu căn cứ. Riêng số tiền sử dụng chung 1,5 tỷ đồng, theo luật sư, cáo buộc chưa đủ cơ sở và không phù hợp tài liệu hồ sơ.
Bào chữa cho việc Trịnh Xuân Thanh “quanh co chối tội”, luật sư Nguyễn Văn Quynh dẫn nguyên tắc suy đoán vô tội và trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền. Luật sư Quynh cho biết mình là người tham gia phiên tòa hoa hậu Trương Hồ Phương Nga và cô này đã thực hiện quyền im lặng suốt cả quá trình tố tụng, chỉ đến khi ra tòa mới chịu khai.
Các bị cáo tại phiên tòa
Cũng tại phiên tranh tụng, luật sư Trần Hồng Phúc đề nghị HĐXX xem xét lại việc xử lý tài sản kê biên của vụ án này. Bởi vì theo lời khai của anh Trịnh Xuân Cường (con trai Trịnh Xuân Thanh), những tài sản nói trên là tài sản ông bà nội cho từ năm 2011, ở thời điểm chưa xảy ra hành vi tham ô ở PVC. (thể hiện trong hợp đồng tặng cho tiền, ông bà Trịnh Xuân Giới tặng cho anh Cường số tiền trong 6 sổ tiết kiệm). "Đề nghị HĐXX xem xét xử lý giải quyết việc dỡ bỏ lệnh kê biên tài sản”, luật sư Phúc đề nghị đồng thời cho biết sẽ tiếp tục nộp biên lai của Chi cục Thi hành án Hà Nội đã thu tiếp số tiền 2 tỷ đồng để khắc phục hậu quả.
Cuối giờ chiều 12/1, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Anh Minh, nguyên Phó TGĐ PVC bị đề nghị 18-19 năm tù về tội Tham ô tài sản do chiếm hưởng hơn 3,6 tỷ đồng và cùng các bị cáo khác sử dụng chung 1,5 tỷ đồng, luật sư cho rằng, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan pháp luật, bản thân chưa có tiền án tiền sự, đã cùng gia đình tự nguyện khắc phục hậu quả hơn 3,5 tỷ đồng, chưa kể trong số tiền chiếm hưởng, ông Minh phải chịu chi phí 2 tỷ đồng lo hậu cần và quà cho đại biểu trong lễ khởi công dự án, do vậy cần xem xét giảm nhẹ 1 phần hình phạt.