(CATP) Sáng 31-8, TAND tỉnh Lâm Đồng mở phiên phúc thẩm, xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng thuê tài sản, với phán quyết thấu tình, đạt lý, được dư luận đồng tình, ủng hộ.
"Tức chết" với khách thuê nhà
Trước đó, ngày 20-2-2020, Báo Công an TP.HCM đăng bài "Lâm Đồng: Khổ vì một vụ kiện bị "câu dầm"", phản ánh việc một người có khách sạn, lập hợp đồng (HĐ) cho thuê 5 năm, giá thuê 25 triệu đồng/tháng. Bên thuê không thực hiện đúng HĐ, chủ khách sạn bán tài sản cho người khác thì người thuê kiện chủ nhà ra toà, đòi bồi thường 600 triệu đồng. Phía nguyên đơn có nhiều động thái gây khó khăn cho bị đơn, làm kéo dài thời gian xét xử của toà án; trong khi khách sạn vẫn bị người thuê chiếm giữ từ năm 2017 đến nay.
Khách sạn xảy ra vụ tranh chấp
Theo vụ án, tháng 3-2017, hộ ông bà Phạm Đăng Quang - Nguyễn Thị Hương (trú TT. Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng - Lâm Đồng) lập HĐ cho bà Đỗ Thị Thu Hà (SN 1980), thuê khách sạn trên đường Nguyễn Thị Định, thị trấn Liên Nghĩa để kinh doanh. HĐ được công chứng, giá thuê 25 triệu đồng/tháng, thanh toán 6 tháng 1 lần.
Đến hạn, bà Hương nhiều lần yêu cầu bà Hà trả tiền thuê nhà nhưng bà Hà khất lần. Cho bà Hà thuê gần 9 tháng mà không thu được đồng nào, trong khi đó vợ chồng ông Quang có phương án làm ăn khác nên đã trao đổi với bà Hà sẽ bán nhà, ưu tiên cho bà này mua trước. Bà Hà trả giá mua 3 tỷ đồng, trong khi tổng trị giá tài sản theo giá thị trường khoảng 6-7 tỷ đồng nên vợ chồng ông Quang không đồng ý.
Hai tháng sau đó, vợ chồng ông Quang lập HĐ với một công ty môi giới bất động sản trên địa bàn, ra giá bán 6,5 tỷ đồng. Đại diện công ty bất động sản đến nhà ghi nhận tình trạng tài sản, bà Hà không ý kiến gì. Vợ chồng ông Quang thống nhất với bà Hà, dù người mua nhà là ai thì vẫn giữ nguyên thời gian cho bà Hà thuê đủ 5 năm, giá thuê không thay đổi. Sau đó, hộ bà N. (ở TT. Liên Nghĩa) mua nhà ông Quang. Họ đến coi nhà, cùng vợ chồng ông Quang gặp bà Hà, thống nhất vẫn cho bà Hà thuê nhà, giữ nguyên giá, thời hạn cho thuê, yêu cầu bà Hà thanh toán tiền thuê nhà đúng theo HĐ đã ký kết.
Theo lời khai phía bị đơn, đến thời gian thuê nhà của bà Hà với vợ chồng ông Quang đã 11 tháng. Bà Hà khi đó đem 150 triệu đồng (tương đương 6 tháng) đến gặp bà Hương, nói trả 6 tháng tới, kể từ tháng 3-2018 đến 9-2018, còn 1 năm trở về trước... khất lại. Thấy bà Hà tính có lợi cho mình, bà Hương không đồng ý, yêu cầu bà Hà trả đủ 1 năm tiền thuê nhà là 300 triệu đồng đang còn nợ mới nhận số tiền thanh toán trước 6 tháng này. Bà Hà không đồng ý, bà Hương không nhận tiền.
Tháng 3-2018, vợ chồng ông Quang bán nhà cho bà N., giá 6,32 tỷ đồng, đặt cọc trước 1 tỷ đồng, chờ hoàn tất thủ tục sang tên. Hai bên thoả thuận vẫn tạo điều kiện cho bà Hà thuê thêm 4 năm nữa, giá thuê không đổi; yêu cầu bà Hà thanh toán 1 năm thuê nhà và chuẩn bị thanh toán kỳ 6 tháng tới. Lúc này, bà Hà phản ứng, hai bên lời qua tiếng lại. Vợ ông Quang đã điện thoại cơ quan chức năng can thiệp. Công an TT. Liên Nghĩa đã lập biên bản sự việc.
Công lý thuộc về lẽ phải
Sau đó, bà Hà làm đơn khởi kiện vợ chồng ông Quang ra toà. Tháng 7-2019, TAND huyện Đức Trọng xét xử vụ án. Bà Hà cho rằng, đã thanh toán tiền nhà 300 triệu đồng cho vợ chồng bà Hương, nhưng không có giấy tờ chứng minh; việc vợ chồng ông Quang bán tài sản này cho người khác thì HĐ thuê nhà chấm dứt, yêu cầu vợ chồng ông Quang phải bồi thường cho bà 600 triệu đồng do bà bị thiệt hại 4 năm thuê nhà và bồi thường thêm 98 triệu 200 ngàn đồng là tiền bà Hà bỏ ra mua sắm vật dụng vào khách sạn; yêu cầu toà huỷ HĐ mua bán nhà của vợ chồng ông Quang với bà N.
Ngoài ra, phía bà Hà khai, đã trả 300 triệu đồng cho bà Hương ở khách sạn, có bà H., người giúp việc cho bà làm chứng. Thẩm phán toà huyện Đức Trọng trước đó đã làm việc, lấy lời khai và bà H. khẳng định, không chứng kiến việc đưa tiền này, không biết việc thuê nhà giữa các bên.
Hợp đồng thuê nhà giữa hai bên
Ông Quang đưa bằng chứng là "Biên bản bàn giao tài sản" giữa vợ chồng ông với bà Hà, trong đó thể hiện các trang tiết bị, vật dụng cho khách sạn hoạt động đều do vợ chồng ông Quang mua sắm. Bà Hà không xuất trình được hoá đơn đã mua thêm những gì để phù hợp với số tiền yêu cầu trên.
Cấp sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chấp nhận nội dung yêu cầu phản tố của vợ chồng ông Quang, buộc bà Hà phải trả cho hộ ông Quang 300 triệu đồng/năm thuê nhà và tiền ông Quang nộp thuế thu nhập cá nhân thay cho bà Hà.
Không đồng ý với phán quyết của toà án cấp sơ thẩm, bà Hà kháng cáo toàn bộ bản án.
Thụ lý vụ án, tháng 11-2019, TAND tỉnh Lâm Đồng lên lịch xét xử, nhưng bà Hà xin hoãn, sau đó nộp "chứng cứ" là băng ghi âm điện thoại bà Hà đã trả 300 triệu tiền thuê nhà cho bà Hương. Nội dung băng ghi âm sau đó đã được cấp phúc thẩm gửi đến Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng giám định. Vì là giám định giọng nói, hiện chỉ có cơ quan nghiệp vụ của Bộ Công an thực hiện nên sau đó, Công an Lâm Đồng gửi cấp trên. Kết quả giám định, không có cơ sở việc giao - nhận tiền này.
Trước ngày xét xử vụ án, bà Hà yêu cầu giám định lại nội dung ghi âm nhưng bị bác. Trước các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm TAND tỉnh Lâm Đồng đã tuyên bác đơn khởi kiện đòi bồi thường của bà Hà, sửa một phần bản án cấp sơ thẩm đã tuyên về số tiền thuế bà Hà phải trả lại ông Quang vì ông Quang đã đứng ra nộp cho ngành thuế khi bị yêu cầu nộp thay cho bà Hà.