Các bên liên quan nói gì?

Những vấn đề cần làm rõ

Theo bản án sơ thẩm, ngày 16/3/2015 giữa Công ty CP Dịch vụ ăn uống và giải trí Anh Em - Mahalo và Công ty CP Dược liệu TW2 (Công ty Dược) đã ký Hợp đồng "hợp tác kinh doanh" số 163/HĐHTKD/2015. Cùng với hợp đồng được ký kết là các phụ lục gồm: phụ lục số 01 (ký ngày 08/6/2015) và phụ lục 02 (ký ngày 31/12/2015), sau đó là thỏa thuận số 1012 (ký ngày 10/12/2015). Nội dung của bản án nêu rõ: Theo Hợp đồng số 163, Công ty Dược sử dụng diện tích 2.850m2 trong số hơn 1.700m2 thuộc giấy chứng nhận QSDĐ số 00433/3a/1174/TNMT cấp ngày 15/11/2004 tại số 97 đường Quang Trung (P8, Q.Gò Vấp) để hợp tác làm ăn với Mahalo khai thác kinh doanh thương mại, dịch vụ ăn uống. Thời hạn 6 năm và có thể gia hạn thêm. Hình thức là Hợp đồng "hợp tác kinh doanh" nhưng điều khoản ghi rõ, đối tác Mahalo phải trả cho Công ty Dược số tiền 252 triệu đồng/tháng mà... "không phụ thuộc vào kết quả kinh doanh".

Sau 3 tháng hợp tác thì Thanh tra Sở TNMT vào cuộc xác minh vì Hợp đồng "hợp tác kinh doanh" này không đúng quy định do Giấy chứng nhận QSDĐ ghi rõ mục đích sử dụng đất: "làm Trung tâm giới thiệu sản phẩm, cửa hàng, văn phòng làm việc và nhà kho", chứ không phải dùng cho việc kinh doanh ăn uống nên Công ty Dược đã bị phạt 40 triệu đồng, buộc phải chấm dứt việc "hợp tác kinh doanh" nói trên. Tiếp sau đó, ngày 10/12/2015, hai bên ký tiếp thỏa thuận hợp tác số 1012/TTHT/2015 để tiếp tục kinh doanh.

Tuy nhiên, sau đó việc kinh doanh bị ngưng cho đến nay. Mahalo cho rằng thỏa thuận 1012 là thỏa thuận nhằm đối phó cơ quan chức năng vì thực chất từ tháng 3/2015, hai bên đã hợp tác theo Hợp đồng 163 và hàng tháng đều có hóa đơn chuyển tiền từ Mahalo sang Công ty Dược. Sau khi bị ngưng kinh doanh, Mahalo khởi kiện đòi bồi thường hơn 20 tỷ đồng. Kết quả, bản án số 59/2003/KDTM-ST ngày 26/7/2023 của TAND Q.Gò Vấp đã tuyên Mahalo thắng kiện, buộc Công ty Dược phải bồi thường gần 15 tỷ đồng.

Công trình dịch vụ ăn uống Mahalo đã bỏ hoang gần 6 năm nay

Mâu thuẫn trong các bản hợp đồng

Sau khi bài báo đăng tải, Chuyên đề Công an TPHCM tiếp tục nhận được đơn kêu cứu của Công ty Mahalo vì cho rằng thiệt hại của mình quá lớn. Từ năm 2017 đến nay, Mahalo phải trả rất nhiều chi phí từ thuê bảo vệ, hao mòn trang thiết bị... Cùng với đó, hai bên thực chất chỉ sử dụng Hợp đồng 163 ký ngày 16/3/2015 với tất cả các chứng từ thanh toán hàng tháng đã chứng minh. Còn thỏa thuận 1012 chỉ mang hình thức đối phó với Thanh tra của Sở TNMT.

Để sự việc được phản ánh khách quan, nhiều chiều, ngày 30/9/2023, chúng tôi tiếp xúc với ông Hà Anh Tuấn - đại diện Công ty Dược. Ông Tuấn cho biết: "Về phía Công ty Dược, chúng tôi thực hiện đúng chức năng nhiệm vụ của mình, việc hợp tác kinh doanh dựa trên những quy định rõ ràng. Bản án số 59/2003/KDTM-ST ngày 26/7/2023 của TAND Q.Gò Vấp hiện đang có quyết định kháng nghị số 05/QĐKN-VKS-KDTM của VKSND Q.Gò Vấp. Cũng theo ông Tuấn, kết quả cuối cùng còn phải chờ vào phiên tòa phúc thẩm tại TAND thành phố sắp tới.

Để làm rõ những khiếu nại của bạn đọc cũng như phản ánh khách quan, trong cuộc gặp ngày 30/9/2023, chúng tôi đề nghị ông Tuấn hỗ trợ tiếp cận các thông tin như: Thực chất hai bên thực hiện hợp đồng nào? HĐ số 163 hay HĐ số 1012; Việc Công ty Dược nhận doanh thu hàng tháng số tiền 252 triệu đồng là theo thỏa thuận nào? Lý do tại sao khi các cơ quan chức năng đến kiểm tra việc sử dụng đất, Công ty Dược lại cung cấp thỏa thuận 1012 mà không cung cấp hợp đồng 163?... Tuy nhiên, đã 2 tháng qua, sau nhiều lần liên lạc, chúng tôi vẫn chưa nhận được câu trả lời từ ông Tuấn (?!).

Hiện vụ việc đang được VKSND kháng nghị lên cấp phúc thẩm. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi có diễn biến mới nhất.