(CATP) Gửi đơn đến Tòa soạn Chuyên đề CATP, ông Nguyễn Mạnh Hùng (SN 1970, ngụ Q.Tân Bình) khiếu nại đối với hành vi vi phạm của luật sư Tr.T.B (thuộc Đoàn Luật sư TPHCM) về việc vi phạm quy tắc đạo đức và ứng xử hành nghề luật sư.
Theo đơn trình bày của khổ chủ, năm 2017, Công ty TNHH Xây dựng - Thương mại Đại Tài Phúc (Công ty Đại Tài Phúc), hiện nay là Công ty Cổ phần Đầu tư Xây lắp Gia Phúc (Công ty Gia Phúc) có vay từ ông Trần A. một khoản tiền 380 triệu đồng. Khi đó, ông Hùng là người đại diện theo pháp luật của Công ty Đại Tài Phúc nên xuyên suốt quá trình liên hệ, làm việc với ông A. về khoản vay đều do ông Hùng đứng ra thay mặt công ty thực hiện.
Ngày 07/11/2023, ông Hùng bất ngờ nhận được "Thư thông báo" của luật sư Trịnh Thị B. - người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của ông A. về việc thanh toán số tiền vay 380 triệu đồng cho ông A. Tại nội dung văn bản đã có những nội dung quy chụp, sai sự thật, làm ảnh hưởng đến danh dự, nhân phẩm của ông Hùng.
Chủ thể mà ông A. cho vay là Công ty Đại Tài Phúc (hiện nay là Công ty Gia Phúc). Khi liên hệ, làm việc với ông A. về khoản vay trên, ông Hùng đều thực hiện với tư cách là người đại diện theo pháp luật của công ty, không phải thực hiện với tư cách cá nhân. Thêm vào đó, Công ty Đại Tài Phúc hoạt động dưới loại hình công ty trách nhiệm hữu hạn, có tư cách pháp nhân. Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 74 Bộ luật Dân sự 2015, một pháp nhân sẽ có tài sản độc lập với cá nhân và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình. Đồng thời, Điều 87 Bộ luật Dân sự 2015 đã có quy định rõ ràng về trách nhiệm dân sự của pháp nhân.
Theo đó, pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh pháp nhân. Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự bằng tài sản của mình, người của pháp nhân không chịu trách nhiệm dân sự thay cho pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do pháp nhân xác lập, thực hiện, trừ trường hợp luật có quy định khác. Do Công ty Đại Tài Phúc là chủ thể trực tiếp vay mượn tài sản từ ông A. nên Công ty này sẽ tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của công ty. Ông Hùng chỉ là người đại diện của công ty, không có nghĩa vụ liên đới đối với khoản nợ nêu trên.
Trong "Thư thông báo", luật sư B. đã trích nội dung biên bản xác nhận công nợ ghi rõ "Công ty Đại Tài Phúc có trách nhiệm phải thanh toán cho ông A...". Tuy nhiên, đoạn dưới luật sư B. lại kết luận: "Theo thỏa thuận tại biên bản xác nhận công nợ nêu trên thì... ông Hùng sẽ trả đầy đủ số tiền vay nêu trên cho ông A.". Theo ông Hùng, lập luận này của luật sư là hoàn toàn mâu thuẫn, cố tình quy chụp, đánh tráo khái niệm nhằm quy kết trách nhiệm của công ty thành của người đại diện theo pháp luật, đẩy khoản vay của công ty sang cho cá nhân và ép buộc ông Hùng phải có nghĩa vụ thanh toán đối với ông A.
Thư thông báo của luật sư
Bên cạnh đó, luật sư B. còn có dấu hiệu vu khống ông Hùng khi có ý ám chỉ: "Tự ý ký giả các thông tin, hồ sơ của ông A... để đẩy ông A. ra khỏi Công ty Đại Tài Phúc" và "trốn tránh nghĩa vụ trả lại số tiền vay nêu trên cho ông A." bằng cách thành lập Công ty Gia Phúc và hợp thức hóa khoản vay cho công ty mà không đưa ra được bất kỳ căn cứ nào.
Thực tế, Công ty Đại Tài Phúc chỉ chuyển đổi loại hình doanh nghiệp từ Công ty Trách nhiện hữu hạn sang Công ty Cổ phần và đổi tên thành Công ty Gia Phúc, chứ không hề có việc thành lập công ty mới nhằm trốn tránh khoản nợ như luật sư đã "suy diễn". Như vậy, mọi lập luận của luật sư tại "Thư thông báo" nêu trên hoàn toàn chỉ là phỏng đoán vô căn cứ.
Được biết, hiện nay ông A. đã có đơn khởi kiện Công ty Gia Phúc tại TAND Q.Tân Bình, TPHCM, yêu cầu Công ty thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ cho ông. Như vậy, chính ông A. cũng đã xác định chủ thể có nghĩa vụ trả nợ cho ông là Công ty Gia Phúc chứ không phải cá nhân ông Hùng. Vậy nên, việc luật sư B. soạn "Thư thông báo" quy chụp khoản nợ cho ông Hùng nhằm buộc ông phải có nghĩa vụ thanh toán khoản vay của công ty là chưa phù hợp với quy định pháp luật.
"Từ những hành vi trên cho thấy, luật sư B. đã vi phạm quy tắc đạo đức và ứng xử hành nghề luật sư, vi phạm quy tắc số 2 về việc luật sư phải độc lập, trung thực, tôn trọng sự thật khách quan; quy tắc số 3 về việc giữ gìn danh dự, uy tín và phát huy truyền thống của luật sư; quy tắc số 30 về thái độ ứng xử đúng mực của luật sư trong quan hệ với các tổ chức, cá nhân khác tại Bộ Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam do Liên Đoàn Luật sư Việt Nam ban hành theo Quyết định số 201/QĐ-HĐLSTQ ngày 13/12/2019" - ông Hùng bức xúc.
Mới đây, ông Hùng đã làm đơn khiếu nại gửi đến Đoàn Luật sư TPHCM để sớm xem xét, có biện pháp xử lý kịp thời đối với hành vi sai phạm của Luật sư B.