(CATP) Nguyên đơn đã khởi kiện ra TAND quận Bình Thạnh (Q.Bình Thạnh), TPHCM vì cho rằng số tiền 10 tỷ đồng bị chiếm giữ trái phép. Trong khi đó, lời hứa của bên nhận tiền cọc là sẽ thanh toán trong vòng 6 tháng, nhưng thời gian đã bị lỗi hẹn, nhiều lần đòi, tìm gặp nhưng đều "thất bại"; Nguyên đơn đã đâm đơn ra Tòa án nhờ can thiệp…
Lỗi hẹn… nhiều tháng
Đến ngày 20/02/2025, vụ kiện đang trong giai đoạn giải quyết của TAND Q.Bình Thạnh (hòa giải), nhưng số tiền 10 tỷ đồng mà nguyên đơn yêu cầu phía bị đơn trả lại, hiện vẫn chưa được thực hiện. Theo đó, nguyên đơn là ông Lê Văn Sinh (SN 1963, ngụ tỉnh Thanh Hóa) làm đơn "khởi kiện" gửi đến TAND Q.Bình Thạnh, nêu: Vào ngày 16/5/2024, ông Sinh và ông N.T.T - bà N.T.H.L (ngụ Q.Bình Thạnh, TPHCM) có giao kết "Hợp đồng đặt cọc" (giấy tờ tay), đề ngày 16/5/2024, với nội dung "Đặt cọc mua bán - chuyển nhượng" toàn bộ căn nhà và quyền sử dụng đất tọa lạc tại Q.Bình Thạnh, TPHCM, có diện tích đất hơn 172m2; Diện tích sàn hơn 930m2; có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất... Tổng giá trị mua bán chuyển nhượng là 95 tỷ đồng. Sau khi ký "Hợp đồng đặt cọc" nêu trên, ông Sinh đã giao và đặt cọc cho ông T. - bà L. số tiền 10 tỷ đồng, cùng "Biên bản xác nhận nhận tiền" ngày 16/5/2024.
Thông báo kiểm tra, giao nộp, tiếp cận chứng cứ
Tuy nhiên, trong đơn "khởi kiện", ông Sinh trình bày: "Sau đó, tôi được biết sự việc hiện trạng diện tích nhà đất thực tế không trùng khớp với diện tích trong giấy chứng nhận, chênh lệch quá nhiều về kết cấu xây dựng sẽ ảnh hưởng đến công trình sau này, hệ thống phòng cháy chữa cháy không đảm bảo rất khó làm thủ tục công chứng, đăng ký biến động sang tên...". Sau đó, hai bên có lập biên bản hủy hợp đồng, thanh lý ngày 10/06/2024. Bên ông T. - bà L. cam kết sẽ trả lại toàn bộ tiền cọc cho ông Sinh, ghi rõ thời hạn không quá 6 tháng (hạn chót ngày 16/11/2024). Tuy nhiên, đã hết thời hạn 6 tháng như đã hẹn, nhưng ông T. - bà L. vẫn không thực hiện việc trả tiền cho ông Sinh theo cam kết. Ông Sinh cho biết: "Tôi đã liên hệ ông T. - bà L. để yêu cầu giải quyết việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc nêu trên, nhưng ông T. - bà L. không có thiện chí gặp tôi để giải quyết vụ việc, cố tình tránh mặt tôi và có ý định chiếm đoạt số tiền đặt cọc nêu trên của tôi. Do vậy, buộc tôi phải làm đơn khởi kiện ra Tòa án nhờ can thiệp, buộc ông T. - bà L. trả lại số tiền 10 tỷ đồng cho tôi như đã cam kết".
Tòa án thông báo về sửa chữa thụ lý thành vụ án "Tranh chấp hợp đồng đặt cọc"
Đến ngày 06/12/2024, TAND Q.Bình Thạnh đã ra "Thông báo" về việc thụ lý vụ án "Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất", nguyên đơn là ông Lê Văn Sinh, bị đơn là ông T. - bà L. Cũng theo "Thông báo về việc thu lý vụ án", trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được "Thông báo" này, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải nộp cho Tòa án văn bản ghi ý kiến của mình đối với yêu cầu của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ kèm theo (nếu có). Trường hợp cần gia hạn thì bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải có đơn đề nghị gia hạn gửi cho Tòa án nêu rõ lý do để Tòa án xem xét. Hết thời hạn này, người được thông báo mà không có ý kiến gì đối với yêu cầu của người khởi kiện, thì Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Ngày 12/02/2025, TAND Q.Bình Thạnh đã có Thông báo về việc sửa chữa thông báo thụ lý vụ án "Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất" thành "Tranh chấp hợp đồng đặt cọc".
Tính pháp lý của vụ án
Trao đổi với phóng viên Chuyên đề Công an TPHCM xung quanh tính pháp lý của vụ án nêu trên, Luật sư Nguyễn Thế Thịnh (Trưởng Văn phòng Luật sư Thịnh Phát, Đoàn Luật sư TPHCM) cho biết: Hợp đồng đặt cọc ngày 16/5/2024 được ký kết giữa ông Lê Văn Sinh với ông T. và bà L. đã đáp ứng đủ điều kiện và có hiệu lực trong giao dịch dân sự, phù hợp với điều 117 Bộ Luật dân sự năm 2015 (BLDS). Tuy nhiên, hai bên đã thống nhất ký kết thay thế bằng Biên bản hủy bỏ hợp đồng đặt cọc và thanh lý (Biên bản thanh lý) ngày 10/6/2024. Luật sư Nguyễn Thế Thịnh phân tích: "Việc thỏa thuận này là ý chí của các bên phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 422 BLDS 2015. Cũng như căn cứ theo điều 2 có ghi trong Biên bản thanh lý thì hết thời hạn 6 tháng, nghĩa vụ của bên nhận cọc đã phát sinh".
Thông báo thụ lý vụ án của TAND Q.Bình Thạnh
Như vậy, tại vụ việc này, có đủ cơ sở để thỏa mãn quy định của luật pháp, đó là căn cứ tại khoản 2 "Theo thỏa thuận của các bên", được quy định tại Điều 422 BLDS 2015 "về chấm dứt hợp đồng". Cũng trong Biên bản thanh lý, Luật sư Thịnh cho biết: "Trường hợp bị đơn cho rằng nguyên đơn vi phạm nghĩa vụ bảo mật thông tin theo qui định tại khoản 2 điều 3 của Biên bản thanh lý, thì bị đơn cần cung cấp chứng cứ để chứng minh hành vi vi phạm, thiệt hại phát sinh và phải có đơn yêu cầu phản tố để cấn trừ với nghĩa vụ hoàn trả cọc. Chứ phía bị đơn không thể lấy lý do vô căn cứ để trì hoãn trả tiền cọc cho nguyên đơn".
Biên bản xác nhận ông Sinh giao 10 tỷ đồng cho ông T. - bà L.
Điều đáng nói là khi vụ án này được TAND Q.Bình Thạnh thụ lý giải quyết, sau khi có đơn thông báo thụ lý vụ án (ngày 06/12/2024) và Thông báo ngày 12/02/2025, nhưng phía bị đơn là ông T. - bà L. đã không đến Tòa án làm việc, mà ủy quyền cho người khác tham gia tại Tòa. Tuy nhiên, đến ngày 18/02/2025 là phiên giao nộp chứng cứ hòa giải tại Tòa án Q.Bình Thạnh, thì ông T. - bà L. đã có văn bản gửi Tòa án là hủy Hợp đồng ủy quyền với người đã được ông T. - bà L. từng ủy quyền tham gia phiên Tòa trước đây (!?). Về vấn đề này, Luật sư Nguyễn Thế Thịnh cho rằng: "Đây là động thái coi thường pháp luật, phía bị đơn đã cố tình trì hoãn, kéo dài vụ án nhằm chậm trả tiền cho nguyên đơn".
Chuyên đề Công an TPHCM đã không nêu tên cụ thể phía bị đơn, cũng như không ghi rõ địa chỉ và các loại giấy tờ... Tuy nhiên, nhiều dấu hiệu của vi phạm trong lĩnh vực quản lý đô thị về xây dựng tại địa phương này, cũng như về trật tự an toàn, an ninh, phòng chống cháy nổ rất cần được các cơ quan chức năng kịp thời chấn chỉnh theo quy định của pháp luật.