(CAO) Ngày 15/12, TAND quận 7, TPHCM, mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “Chống người thi hành công vụ” đối với bị cáo Hồ Hữu Nhân (SN 1980, ngụ Tiền Giang).
Theo cáo trạng, khoảng 16 giờ ngày 29/8, ông Nhân lái ôtô chở vợ đến siêu thị Aeon Citimart để mua hàng hóa. Khi đến gần siêu thị, Nhân đậu xe bên kia đường, rồi đưa chiếc thẻ công vụ “Ban chỉ đạo phòng, chống dịch Covid-19 quận 7” để vợ đeo lên người rồi đi vào siêu thị.
Do thời điểm này toàn thành phố đang giãn cách chống dịch theo Chỉ thị 16 của Thủ tướng Chính phủ, nhân viên siêu thị cho biết chỉ bán hàng qua online, không bán trực tiếp. Khi vợ không thể mua hàng và quay trở ra, ông Nhân lấy chiếc thẻ công vụ từ tay vợ để mình trực tiếp vào siêu thị.
Lúc này, bảo vệ siêu thị là ông Ngô Văn Dũng đứng phía ngoài dây giăng trước siêu thị, không cho vào và cũng giải thích không bán hàng trực tiếp thì ông Nhân dí chiếc thẻ công vụ, rồi nói đi mua hàng cho “Ban chỉ đạo”, đồng thời dọa kêu Công an quận 7.
Dù bị ngăn cản nhưng ông Nhân vẫn bước vào siêu thị. Vì vậy, giữa bảo vệ Dũng và ông Nhân to tiếng cự cãi, sau đó ông Nhân tháo khẩu trang, chỉ trỏ…
Sự việc từ lúc ông Nhân dí chiếc thẻ công vụ và nói là “Ban Chỉ đạo quận 7” để đòi vào siêu thị mua hàng được bảo vệ Dũng ghi clip bằng điện thoại di động, sau đó được tung lên mạng xã hội gây xôn xao dư luận.
Công an quận 7 vào cuộc điều tra sự việc. Ông Hồ Hữu Nhân bị khởi tố về tội “Giả mạo chức vụ, cấp bậc, vị trí công tác” theo Điều 339 Bộ luật Hình sự 2015. Tuy nhiên, sau đó Cơ quan CSĐT Công an quận 7 thay đổi tội danh thành “Chống người thi hành công vụ”.
Tại toà, ông Nhân trình bày do lúc đó đang đỉnh dịch, các cửa hàng tạp hoá đóng cửa đột ngột, con của ông nhiều ngày không có sữa uống, gia đình ông Nhân nhờ Trưởng Ban quản lý chung cư đi mua giúp nhưng không được nên phải tự đi, dù biết là vi phạm quy định phòng, chống dịch.
Về chiếc thẻ công vụ trong đoạn clip được tung lên mạng, bị cáo Nhân khai do người bạn đi làm từ thiện cùng là Nguyễn Đức Thanh Hoàng lấy của anh ruột là ông Nguyễn Đức Trí - Trưởng phòng Quản lý Đô thị UBND quận 7, cho bị cáo mượn. Lý do Hoàng cho bị cáo Nhân mượn thẻ công vụ của anh trai, vì khu vực chung cư nhà bị cáo Nhân chưa bị phong toả, bị cáo thường đi các tỉnh tặng quà từ thiện nên dùng chiếc thẻ sẽ tiện cho việc đi đường.
Cũng theo bị cáo Nhân, sau khi đoạn clip được tung lên mạng xã hội, khoảng 18 giờ ngày 29/8, ông Hoàng gọi điện yêu cầu Nhân trả lại chiếc thẻ công vụ.
Do ông Hoàng và ông Trí vắng mặt nên chủ toạ công bố biên bản lấy lời khai. Theo đó, sau khi trên mạng xuất hiện clip nêu trên, ông Trí đã hỏi em mình là ông Hoàng có lấy thẻ công vụ đưa cho ông Nhân hay không, vì ông Trí biết Hoàng chơi với Nhân. Ông Trí cũng khai có 2 thẻ công vụ, ông chỉ dùng chiếc thẻ của Phòng Quản lý đô thị cho thuận tiện, chiếc thẻ còn lại để tại nhà và ông Hoàng tới chơi rồi tự ý lấy về sử dụng.
Tại toà, ông Nhân thừa nhận hành vi của mình trong lúc nóng nảy là hoàn toàn sai, nhưng cáo trạng truy tố tội “Chống người thi hành công vụ” là không đúng và đại diện của ông đã làm thủ tục khiếu nại cáo trạng.
Bi cáo tại toà
Đại diện VKS tại toà cho rằng hành vi của bị cáo khiến dư luận bức xúc và đề nghị HĐXX phạt bị cáo Nhân từ 9 - 12 tháng cải tạo không giam giữ.
Trong phần bào chữa cho bị cáo Hồ Hữu Nhân, luật sư Trịnh Vĩnh Phúc lập luận bị cáo không có hành vi chống người thi hành công vụ. Bởi lẽ, ông Ngô Văn Dũng là nhân viên bảo vệ của Công ty bảo vệ, ông Dũng có mặt tại siêu thị không phải là người thi hành công vụ, vì siêu thị là đơn vị kinh doanh bình thường, như nhiều đơn vị kinh doanh thuộc thành phần kinh tế tư nhân. Ông Dũng không mặc sắc phục bảo vệ, không đeo bảng tên theo quy định thì tư cách của nhân viên bảo vệ chưa đủ, nên không thể cho rằng ông Dũng là người thi hành công vụ...
Nói lời sau cùng ông Nhân đã gửi lời xin lỗi và cũng mong HĐXX cho cơ hội sửa sai, vì đã phải trả giá khá nhiều cho hành động nóng nảy của mình.
Sau quá trìnhnghị án, HĐXX cho rằng trong lúc cả nước đang gồng mình chống dịch, thì hành vi của bị cáo Hồ Hữu Nhân gây bức xúc trong dư luận, đã phạm vào tội “Chống người thi hành công vụ” nên tuyên phạt 6 tháng tù giam.