Ra "yêu sách" đòi khách hàng rút đơn tố cáo

Rao bán dự án bất động sản khi chưa bảo đảm điều kiện theo quy định

Trong đơn tố cáo gửi đến Chuyên đề Công an TPHCM, bà Nguyễn Võ Quý Nga bức xúc trình bày: "Tôi và Công ty Cổ phần xây dựng Sài Gòn (viết tắt là "SCC") có ký văn bản thỏa thuận (VBTT) số 013/2022/VBTT/SALTO ngày 29/7/2022, thể hiện nội dung: tôi đồng ý đặt cọc và đồng ý nhận cọc để đảm bảo việc ký kết và thực hiện HĐMB đối với Căn hộ B.08.07, tầng 8 (loại căn hộ 02 phòng ngủ có tổng diện tích sử dụng 69,14m2, mục đích sử dụng: dùng để ở, tại địa chỉ: 1145 Nguyễn Thị Định, P.Cát Lái, TP.Thủ Đức. Trong đó, tại khoản 3.1 Điều 3 VBTT ghi rõ: "...Khi đáp ứng các điều kiện theo quy định và VBTT, công ty sẽ gửi thông báo bằng văn bản cho khách hàng về việc thực hiện ký kết HĐMB, sau này gọi là Thông báo ký kết - TBKK)". Mặc dù tôi đã thanh toán tổng số tiền hơn 935 triệu đồng đúng thời hạn, nhưng đến Quý 2/2023, tôi vẫn không nhận được TBKK từ phía SCC.

Văn bản của Sở Xây dựng TPHCM về xử lý sai phạm của chủ đầu tư dự án

Ngày 15/6/2023, SCC phát hành Thông báo số: 0106/2023/TB/SCC về việc điều chỉnh thời gian ký HĐMB căn hộ Dự án Salto Residence vào Quý 1/2024. Trong đó, Công ty này đưa ra nguyên nhân chậm thực hiện Ký HĐMB là do "nền kinh tế đang gặp nhiều biến động" và "việc ảnh hưởng từ các thủ tục pháp lý với cơ quan ban ngành liên quan đến dự án BĐS bị chậm lại"... Sau đó, qua nhiều lần trao đổi, vào tháng 5/2024, tôi nhận công văn phúc đáp số 0605:3/2024/CV-PKD-SCC về việc SCC đề nghị đến hết ngày 31/12/2024, nếu dự án chưa khởi công thì công ty mới đồng ý thanh lý hợp đồng và sẽ có kế hoạch hoàn trả lại số tiền hơn 935 triệu đồng (thời gian trả đủ số tiền tối đa trong vòng 12 tháng và không chấp nhận khoản tiền lãi cho việc chậm trễ tiến độ theo hợp đồng). Tuy nhiên, tôi không đồng ý với đề nghị trên từ Công ty SCC.

Xung quanh vụ việc này, tôi nhận thấy việc huy động vốn (HĐV) của CĐT, Công ty SCC có dấu hiệu trái quy định của pháp luật. Bởi qua tìm hiểu, tôi phát hiện rằng đến tháng 8/2023, Sở Xây dựng TPHCM vẫn chưa tiếp nhận, giải quyết hồ sơ đề nghị cấp giấy phép xây dựng của Dự án Salto Residence của Công ty SCC. Đồng thời, Sở Xây dựng cũng chưa tiếp nhận và giải quyết hồ sơ của CĐT về đề nghị thực hiện các thủ tục thông báo xác nhận nhà ở đủ điều kiện được HĐV hoặc thông báo nhà ở hình thành trong tương lai đủ điều kiện được bán, cho thuê mua nhà ở... Từ đây có thể khẳng định, tại thời điểm ký VBTT với tôi, SCC vẫn chưa đủ điều kiện để HĐV và hình thức HĐV có dấu hiệu vi phạm pháp luật kinh doanh BĐS (theo khoản 2 Điều 69 Luật Nhà ở năm 2014 và khoản 3 Điều 19 Nghị định 99/2015/NĐ- CP ngày 20/10/2015). Cho nên, tất cả các giao dịch mà Công ty SCC ký kết với khách hàng có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

Ngoài ra, theo quy định tại Điều 131 Bộ luật dân sự năm 2015: "Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả. Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó. Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường...". Do đó, "Công ty SCC phải hoàn trả lại tiền cho tôi và bồi thường thiệt hại theo đúng quy định của pháp luật" - bà Nga khẳng định.

Tiếp tục thách thức khách hàng

Mới đây, ngày 17/01/2025, bà Nga lại tiếp tục gửi đơn đến Chuyên đề CATP với nội dung thống thiết như sau: Sau khi Chuyên đề CATP vào cuộc, bất ngờ tôi nhận được lời đề nghị từ phía Salto đề cập các nội dung thỏa thuận như: Công ty SCC sẽ thanh toán cho tôi 100% số tiền gốc mà tôi đã thanh toán cho công ty từ tháng 7/2022 - 4/2023, tương đương hơn 935 triệu đồng trong vòng 20 ngày kể từ ngày 2 bên ký Văn bản Thanh lý cho Văn bản thỏa thuận số 013/2022/VBTT/SALTO mà tôi và Công ty SCC đã ký ngày 29/7/2022.

Tuy nhiên, các điều khoản mà công ty đưa ra liên quan đến VBTT này hoàn toàn đẩy bất lợi về phía khách hàng và tôi không đồng ý với những điều khoản này. Cụ thể, Công ty SCC buộc tôi phải hoàn trả cho Công ty toàn bộ các bản gốc và/hoặc bản sao của các văn bản, hồ sơ liên quan dự án/sản phẩm; bản gốc của Văn bản thỏa thuận và phụ lục đính kèm ngay sau khi ký kết Biên bản thanh lý và nhận được số tiền hoàn trả 935 triệu đồng nói trên. Đồng thời, buộc tôi phải cam kết rút lại toàn bộ nội dung theo đơn, đề nghị các cơ quan không trả lời, giải quyết đơn và thu hồi toàn bộ các đơn tố cáo, đơn yêu cầu, đơn khởi kiện và các văn bản tương tự khác do tôi trực tiếp hoặc ủy quyền cho bên thứ ba cung cấp và/hoặc gửi tới các cơ quan, tổ chức có nội dung liên quan đến Văn bản thỏa thuận và các Phụ lục đính kèm; đồng thời cung cấp cho SCC biên nhận về việc các cơ quan này đã nhận đơn yêu cầu rút đơn trong vòng 2 ngày kể từ ngày tôi nhận được toàn bộ số tiền 935 triệu đồng nêu trên. Nếu không thực hiện đúng điều này, khách hàng sẽ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại cho Công ty đối với các khoản phạt, chi phí (nếu có) mà Công ty phải chịu phát sinh từ việc các cơ quan có thẩm quyền giải quyết đơn của khách hàng.

Bà Nga đứng tại vị trí dự án đã được Công ty SCC chào bán để huy động và chiếm dụng vốn trái pháp luật

Ngoài ra, bà Nga còn cho biết thêm, qua liên lạc với nhân viên kinh doanh và tư vấn pháp lý của Công ty SCC, bà liên tiếp nhận được nhiều tin nhắn với các nội dung thách thức, ép buộc khách hàng phải làm theo yêu cầu của họ nếu muốn nhận lại khoản tiền đầu tư kinh doanh BĐS, đại khái như: "Trường hợp chị không thống nhất được, bên em đành chấp nhận việc chị sẽ làm việc với các cơ quan Nhà nước thôi. Đến lúc đó, công ty sẽ không đề xuất theo phương án như vậy nữa... Đã có 2 trường hợp làm việc với bên Công an tương tự như chị, nên bên em cũng biết hồ sơ bên Công an rồi cũng sẽ chuyển qua tòa án thụ lý. Sau đó, 2 bên tiếp tục thỏa thuận. Trường hợp không hòa giải thành, để tòa xử thì VBTT cũng sẽ bị tuyên vô hiệu và tòa yêu cầu hoàn trả lại tiền cho chị, tuy nhiên thời gian sẽ rất lâu...".

Để làm rõ đơn tố cáo của bà Nguyễn Võ Quý Nga, phóng viên Chuyên đề Công an TPHCM đã trực tiếp đến Văn phòng UBND TP.Thủ Đức và Công ty SCC để xác minh vụ việc. Tuy nhiên, bằng Công văn số 9548/UBND-QHXD ngày 07/10/2024 v/v Thông tin pháp lý Khu dân cư Cát Lái diện tích 41,0954 hécta do Công ty SCC làm CĐT, UBND TP.Thủ Đức đã đùn đẩy trách nhiệm trả lời báo chí cho Sở Xây dựng TPHCM. Tiếp theo, ngày 29/10/2024, Sở Xây dựng đã có Công văn số 10238/SXD-VP với nội dung trả lời như sau: "Về xử lý vi phạm hành chính (VPHC), ngày 18/10/2024, UBND TPHCM đã ban hành Quyết định xử phạt VPHC số 4633/QĐ-XPHC đối với Công ty SCC do đã có hành vi VPHC: kinh doanh BĐS mà BĐS đó không đảm bảo đầy đủ các điều kiện theo quy định tại điểm a khoản 3, Điều 58 Nghị định số 16/2022/ NĐ-CP ngày 28/01/2022 của Chính phủ.

Riêng về phía Công ty SCC, mặc dù chúng tôi đã nhiều lần trực tiếp đến trụ sở Công ty và liên lạc qua điện thoại, nhưng chỉ gặp được nữ nhân viên tư vấn pháp lý tên là Vân Anh. Qua đó, chúng tôi được yêu cầu cung cấp nội dung tố cáo và các vấn đề cần làm rõ, nhưng đã hơn 6 tháng trôi qua, Ban Giám đốc Công ty SCC vẫn chưa có văn bản hay động thái nào chính thức phản hồi vụ việc nêu trên.

Về động thái sai phạm và xem thường pháp luật của Công ty SCC, bà Nga kiến nghị UBND TPHCM và Sở Xây dựng nên sớm có biện pháp can thiệp xử lý kiên quyết, dứt điểm hành vi sai phạm của Công ty này trên lĩnh vực kinh doanh BĐS, đồng thời bảo vệ quyền lợi hợp pháp, chính đáng của người dân đang rất cần được pháp luật bảo vệ.