(CATP) Viện Kiểm sát nhân dân tối cao vừa phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam Huỳnh Tấn Luật (SN 1974, ngụ P5, Q11, TPHCM) để điều tra hành vi lừa đảo tổng cộng 239 tỷ đồng và 8,6 triệu USD. Để đưa nạn nhân vào tròng, đối tượng đã dựng lên kịch bản hết sức hoàn hảo.
Lòng tin giá bao nhiêu?
Trong đơn kêu cứu khẩn cấp gởi Bộ Công an, bà V.T.K (SN 1949, ngụ Q11) cho biết, sau khi gầy dựng được số vốn khá lớn để kinh doanh, năm 2009, bà quen biết với D., mẹ của Luật, trong một lần đi tập thể dục và được bà này giới thiệu có con trai là Huỳnh Tấn Luật, làm phó phòng giao dịch chi nhánh một ngân hàng (NH) ở Q3.
Khi hai bên gia đình ngày càng thân thiết, khoảng tháng 8-2010 bà K. cho Luật và vợ là Nguyễn Thị Thu Sương mượn mỗi lần từ 1-3 tỷ đồng để làm dịch vụ đáo hạn và đều được trả đúng hẹn. Nhưng từ cuối năm 2010, Luật chỉ thanh toán lãi của các khoản vay, khất lại tiền gốc bằng giấy nợ.
Tháng 6-2011, bà K. mở tài khoản (TK) tiết kiệm tại chi nhánh NH nơi Luật làm việc và trong tất cả các lần giao dịch, Luật đều thay mặt nhân viên NH hoặc đi cùng họ đến nhà bà K. giao dịch trực tiếp và nhận khoản TK bà gởi vào NH.
Huỳnh Tấn Luật
Giai đoạn 2011-2012, khi lãi suất huy động TK kịch trần 14%/năm, nhưng nhiều NH sẵn sàng trả cho người gửi thêm từ 4 - 6% ngoài hợp đồng (HĐ). Do đó, mỗi lần bà K. nhận tiền lãi, Luật còn đưa bà ký khống một số giấy tờ và giải thích rằng làm vậy để nhận phần lời thỏa thuận thêm. Chẳng mảy may nghi ngờ, bà K. thực hiện theo và còn đưa Luật giữ cả bản gốc sổ TK.
Từ tháng 7-2011 đến tháng 5-2012, vợ chồng Luật vay bà K. số tiền lớn và chỉ thanh toán nhỏ giọt, khiến khổ chủ nghi ngờ. Đầu tháng 1-2013, bà yêu cầu Luật trả tất cả sổ TK đang nắm giữ.
Lúc này hắn mới thú nhận đã giả chữ ký rút tiền trong các sổ lên tới 8, 526 triệu USD, 11,6 tỷ đồng và trấn an bà K. bằng cách làm giấy nợ tương ứng với khoản hắn đã rút là 6,137 triệu USD và 3,5 tỷ đồng để bà không làm đơn tố cáo.
Sau đó, bà K. liên hệ NH nơi bà gởi tiền nhờ cung cấp sao kê giao dịch mới phát hiện tất cả đều không khớp với số tiền gửi. Nhưng khoản tiền bị chiếm đoạt quá lớn, nên bà đành bấm bụng chờ vợ chồng Luật thanh toán.
"Gậy ông đập lưng ông"
Khi phát hiện các giấy tờ Luật nhận nợ với mình đều có dấu hiệu ghi lùi thời gian từ năm 2013 thành 2012, bà K. yêu cầu vợ chồng Luật phải làm lại cho đúng. Bất ngờ ngày 22-8-2014, Luật trở quẻ bằng tin nhắn: “Dì thiếu tiền con... Chữ ký của dì con còn giữ chứ không thất lạc, còn cả hội đồng thẩm định nữa mà dì”, khiến bà K. té ngửa.
Ngay sau đó, người nhà của Luật chuyển đến cho bà K. những giấy tờ xác nhận Luật đã trả cho bà khoản hắn nợ trước đó, kèm hai bản HĐ có nội dung bà K. vay của hắn 82 tỷ đồng, 3.500 lượng vàng, lãi suất phải trả là 4%/tháng đối với tiền và 2% đối với vàng. Đồng thời, Luật đe dọa sẽ tố cáo nếu bà K. không trả tiền.
Ngay sau đó Luật làm đơn tố cáo bà K. đến Công an Q10, trưng ra các giấy tờ bà vay nợ, có đầy đủ chữ ký thật của bà. Nhưng sau đó y rút đơn và tiếp tục kiện bà K. tại Tòa án nhân dân Q.Tân Phú.
“Thiên bất dung gian”, kịch bản của Luật dẫu có kín kẽ đến mấy thì hắn vẫn không thể ngờ mẫu chữ ký trên các HĐ vay tiền mà Luật đưa, bà K. (chủ doanh nghiệp) đã ngưng sử dụng và dùng mẫu mới, có đăng ký, thông báo rộng rãi đến cơ quan chức năng từ ngày 1-9-2013.
Nhận đơn tố cáo của bà K., Cơ quan Cảnh sát điều tra - Bộ Công an đã vào cuộc làm rõ. Kết quả giám định các giấy biên nhận trả tiền và HĐ cho bà K. vay tiền mà tên Luật đưa ra để chứng minh đều được làm giả bằng cách cắt ghép.
Đến lúc này bà K. mới biết Luật thu thập chữ ký của mình trong những lần đưa giấy tờ cho bà ký khống, để y giữ lại làm biên nhận đã trả tiền cho bà và lập các HĐ có nội dung bà vay tiền của hắn.
Từ vụ án trên và cả những diễn biến trong “đại án” Huỳnh Thị Huyền Như, cho thấy những rủi ro rất lớn trong giao dịch NH tại nhà thông qua hình thức ủy quyền. Do đó, để tránh rơi vào bẫy của các siêu lừa, người dân nên tỉnh táo, tuyệt đối không ký khống vào bất kỳ giấy tờ nào, đồng thời cũng cần hạn chế tối đa ủy quyền trong các hoạt động liên quan tới giao dịch tại NH.