Tham gia buổi làm việc có Thượng tá Bùi Anh Tấn – Phó tổng biên tập Báo Công an TPHCM cùng nhóm phóng viên thực hiện loạt bài điều tra.
Mở đầu buổi làm việc, ông Trịnh Hữu Tùng khẳng định trên tinh thần cầu thị, cá nhân ông và tập thể lãnh đạo BV tiếp thu những thông tin mà Báo Công an TPHCM đã nêu. “Rất cảm ơn báo đã phản ánh thông tin để BV biết. Chúng tôi tiếp nhận với sự cầu thị, nếu sai chỗ nào, chúng tôi sẽ sửa chỗ đó” – BS Trịnh Hữu Tùng nói.
Ông Tùng cũng cho biết, lãnh đạo BV cũng muốn “chia sẻ lại” một số thông tin để bạn đọc có cái nhìn "thấu tình" hơn.
BBT Báo CATP cùng phóng viên làm việc với ông Trịnh Hữu Tùng,
Giám đốc BV Nhi Đồng 2
Đối với trường hợp của DS Đoàn Vân Tuyền (nguyên Trưởng Khoa Dược của BV), ông Tùng cho rằng bản chất vụ việc, từ nguyên nhân dẫn đến cuộc thanh tra cho đến kết luận là có cơ sở khách quan. Mặt khác, ông Tùng cũng "phân bua" rằng, do đội ngũ thanh tra của BV khi đó chưa có kinh nghiệm nên có những sơ sót trong quá trình thực hiện, cụ thể là việc “dùng từ thanh tra thủ trưởng” chưa đúng.
“Do các BS chưa chuyên nghiệp nên có những bước làm chưa đúng. Nhưng đoàn thanh tra vẫn làm đầy đủ theo đúng quy trình, khách quan, dân chủ và đúng bản chất vụ việc”, ông Tùng nói.
Tuy nhiên, khi phóng viên hỏi thêm những tình tiết cụ thể trong vụ của DS Tuyền, liệu có đúng quy định pháp luật hết hay chưa, thì BS Tùng không trả lời ngay mà đề nghị sẽ cung cấp cụ thể hơn bằng văn bản trong thời gian sớm nhất.
Về trường hợp khiếu nại của BS Nguyễn Văn Tân Minh (nguyên Trưởng khoa Xét nghiệm huyết học của BV), ông Tùng cũng khẳng định, mức xử lý kỷ luật với cán bộ này là đúng và phù hợp. BS Tùng nói: “Việc BS Minh phát hiện ra vụ mất cắp là không có thật. Từ năm 2016, Phòng Tài chính - Kế toán của BV đã báo cáo thất thoát số test 30%”.
Ông Tùng còn cho rằng, BS Minh lơ là trong quản lý nên bị cách chức là hợp lý. Việc xử lý kỷ luật với cán bộ này được thực hiện đúng quy trình, dân chủ, có sự đồng thuận của người trong cuộc.
Riêng về nội dung thất thoát tiền xét nghiệm, ông Tùng cho rằng tư liệu báo đăng là chưa chuẩn xác. Tuy nhiên, khi được phóng viên cung cấp những tư liệu cụ thể, từng trường hợp hoá đơn thu thiếu, thu chồng và phân tích chi tiết về kẽ hở này, thì ông Tùng nói lại: “Sẽ về làm việc chi tiết lại với Phòng Tài chính – Kế toán để có phản hồi chính xác nhất với báo”.
Nội dung được xem là nghiêm trọng nhất trong các nghi vấn sai phạm về mặt quản lý tại BV Nhi Đồng 2 mà Báo Công an TPHCM đã thông tin, đó là quy trình đấu thầu, “mượn hàng” trang thiết bị y tế khá mập mờ, có khả năng làm ảnh hưởng, gây nguy hiểm cho bệnh nhi.
Theo tài liệu của PV có được, tính đến tháng 2-2019, BV Nhi Đồng 2 đã sử dụng hết 40.000 “test” xét nghiệm NS1Ag (hiệu SD) với tổng trị giá là 3,99 tỷ đồng, đã mua trong năm 2018 trước đó. Đơn vị trúng thầu là Công ty cổ phần Vật tư y tế Hồng Thiện Mỹ. Thay vì lập một gói thầu mới để tiếp tục mua “test” phục vụ xét nghiệm, BV này lại mượn lượng lớn hàng của Công ty TNHH Khoa học kỹ thuật VietLab (viết tắt là Công ty VietLab). Từ tháng 3 đến tháng 7-2019, tổng số “test” NS1Ag (hiệu Biopanda) mà BV mượn của Công ty VietLab để sử dụng lên đến hơn 15.000 “test”, trị giá hơn 1 tỷ đồng.
Khi phóng viên đặt câu hỏi vì sao không tổ chức mở thầu để mua thiết bị, mà phải đi mượn với lượng lớn như thế? Kèm theo đó là những nghi vấn về chất lượng, tiêu chuẩn, giấy phép… của thiết bị test, liệu có đảm bảo?”.
BS Trịnh Hữu Tùng thừa nhận, việc mua hàng trên 100 triệu đồng là phải thông qua đấu thầu theo quy định pháp luật – đúng như báo nêu. Tuy nhiên, do BS Minh đề xuất dự trù thiếu số lượng trong năm. Đồng thời, thời điểm đó đang vô mùa sốt xuất huyết, muốn giải quyết cho bệnh nhân nên đề xuất mượn một ít, dẫn đến khi cộng lại ra số lượng lớn.
“Vậy tại sao chúng ta không chủ động có kế hoạch mua sắm trình lên Sở Y tế để tránh việc bị thiếu trang - thiết bị?” – phóng viên tiếp tục đặt vấn đề. Lúc này, BS Tùng cho rằng: “Một năm cũng có kế hoạch đấu thầu nhưng do muốn giải quyết nhu cầu của bệnh nhân nên BV “mượn đỡ” để xài”.
“Nhưng việc mượn hàng lên đến trên 1 tỷ đồng, lại liên tục kéo dài trong 3 tháng liệu có đúng quy định pháp luật. Và BV sẽ để trả lại hàng bằng cách nào vì quy định pháp luật nêu rõ, trúng thầu mới có thể xuất tiền, trong khi hàng mượn thì không thông qua đấu thầu”, PV nêu vấn đề.
PV cũng nêu thêm: Việc BV có dùng biện pháp “áp thầu” đối với những công ty đã trúng thầu ở các bệnh viện khác. Nhưng liệu test xét nghiệm “áp thầu” đó có chắc chắn là được Bộ Y tế cấp phép theo quy định chưa?
Về vấn đề này BS Trịnh Hữu Tùng không trả lời đúng trọng tâm mà cho rằng BV Nhi Đồng 1 cũng đang sử dụng test NS1Ag (hiệu Biopanda) mà Nhi Đồng 2 đã “mượn”. “Đồng ý cũng có những cái sơ sót nhưng thật sự là tôi chịu áp lực rất lớn từ nhiệm kỳ cũ, từ con người đến hệ thống phần mềm” – ông Tùng nhắc đi nhắc lại việc này để thanh minh.
BS Trịnh Hữu Tùng (bên trái) làm việc với Báo CATP
Về những thông tin BS Trịnh Hữu Tùng cung cấp tại buổi làm việc, PV đã xác minh từ những người liên quan, trong đó có BS Nguyễn Văn Tân Minh và DS Đoàn Vân Tuyền, cả 2 đều khẳng định đó là thông tin chưa chuẩn xác.
“Tôi có bằng chứng chi tiết về việc phát hiện ra vụ ăn cắp test xét nghiệm và tự đi điều tra ra nghi phạm. Tôi cũng có bằng chứng cho việc mình cảnh báo kẽ hở về tính tiền xét nghiệm ở BV Nhi Đồng 2 nhưng không được BS Trịnh Hữu Tùng lắng nghe. Chúng tôi mong một cuộc đối thoại giữa chúng tôi và BS Tùng để đối chứng, làm sáng tỏ những việc còn khuất tất tại BV Nhi Đồng 2” – BS Nguyễn Văn Tân Minh đưa kiến nghị.
Đó cũng là đề xuất của chúng tôi trong buổi trao đổi trước đó với BS Trịnh Hữu Tùng và ông đã đồng ý Báo Công an TPHCM sẽ là nhịp cầu cho cuộc đối thoại giữa các bên vào sáng 27-8-2019.
(CATP) Cách đây 3 năm,
Bệnh viện Nhi Đồng 2 (BV NĐ2), Sở Y tế TPHCM vướng phải lùm xùm “ép” đưa thuốc vào nhà thuốc BV, buộc thanh tra Sở Y tế TPHCM vào cuộc nhưng đến nay, vẫn chưa thể đưa ra kết luận thuyết phục.
(CATP) Không chỉ dừng lại ở những bất thường trong các cuộc thanh tra, kiểm tra, tài liệu chúng tôi thu thập được ở Bệnh viện (BV) Nhi Đồng 2 còn cho thấy, từ năm 2016 đến nay, BV này còn xảy ra nhiều khuất tất khác trong công tác quản lý tài vụ, mua sắm thuốc, đấu thầu trang thiết bị y tế..., nhưng chưa được làm rõ.