Xét xử phúc thẩm vụ án “con ruồi trong chai Number one”

Thứ Năm, 08/09/2016 09:13

|

(CAO) Sáng 8/9/2016, Toà án Nhân dân (TAND) cấp cao tại TP.HCM đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án “con ruồi trong chai Number one” đối với bị cáo Võ Văn Minh (SN 1980, trú huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) về tội Cưỡng đoạt tài sản.

08:25 ngày 08/09/2016

Phiên toà khai mạc

Thẩm phán chủ tọa phiên tòa là bà Huỳnh Thanh Duyên

Hôm nay, bị cáo Võ Văn Minh được 6 luật sư bào chữa nhưng vắng hai người.

Đại diện VKS cho biết, lý do luật sư Phan Hoài Nam vắng mặt đi đám cưới người thân là không chính đáng.

Với sự vắng mặt của 2 nhân chứng quan trọng của vụ án, luật sư Phan Tấn Thi - bào chữa cho bị cáo Minh - cho rằng, HĐXX cần phải có biện  pháp để 2 nhân chứng này đến tòa, vì ở phiên tòa trước, phía luật sư bào chữa cho bị cáo chưa thẩm tra được lời khai của hai người này.
Theo luật sư Thi, 2 nhân chứng có nhiều lời khai không khách quan.
Thẩm phán Duyên vẫn cho phiên tòa tiếp tục. Vì HĐXX có đầy đủ lời khai của 2 nhân chứng vắng mặt.
Nếu có tình tiết nào phát sinh thì sẽ bổ sung sau

 

08:40 ngày 08/09/2016

Thẩm phán Huỳnh Thanh Duyên thông qua nội dung vụ án.

 

08:45 ngày 08/9/2016

Bị cáo Võ Văn Minh cho rằng: "Không hiểu tại sao, Công ty Tân Hiệp Phát đã đồng ý mua lại chai nước có con ruồi rồi báo công an bắt bị cáo". Bị cáo Võ Văn Minh cho rằng mình bị oan.
Thẩm phán Duyên: Tại sao bị cáo gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát? Bị cáo chưa biết là chai nước có ruồi thật hay giả, Công ty Tân Hiệp Phát đưa tiền cho bị cáo rồi thì bị cáo làm gì?
Bị cáo Minh: Để bị cáo im lặng.

Chủ toạ toà hỏi bị cáo

Thẩm phán DuyênChai nước có 10 ngàn đồng, sao bị cáo lại bán với giá 500 triệu đồng?
Bị cáo Minh: Nếu công ty chịu mua thì bị cáo bán thôi chứ không có mục đích gì.
Thẩm phán DuyênAi được lợi trong giao dịch dân sự này?

Bị cáo Minh: Bị cáo nghĩ công ty được lợi.

HĐXX hỏi bị cáo Minh: Chai nước 10 ngàn đồng, bị cáo bán 500 triệu đồng. Xét về mặt đạo đức, bị cáo thấy đúng hay sai?
Bị cáo Minh: Bị cáo có nói là sẽ đưa ra Hội bảo vệ người tiêu dùng.
HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Minh thấy đúng hay sai về mặt đạo đức và nói rằng bi cáo có thể trả lời hoặc từ chối trả lời.

 

 

09:00 ngày 08/9/2016

Phần xét hỏi của Viện kiểm sát

VKS: Bị cáo có khiếu nại gì về cáo trạng điều tra hay không?
Bị cáo Minh: Dạ có vì những tình tiết có lợi không được ghi
VKS: Bị cáo tạm giam đến nay bao lâu rồi?
Bị cáo Minh: Bị cáo không nhớ.
VKS: Khi thấy chai nước có con ruồi, bị cáo làm gì?
Bị cáo Minh: Bị cáo cất trong quán.

Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên toà

VKS: Vì sao lúc đầu 1 tỷ đồng rồi giảm xuống 500 triệu đồng?
Bị cáo Minh: Do công ty nói giá quá cao nên sau đó bị cáo giảm xuống
VKS: Bị cáo dùng số tiền này để làm gì?
Bị cáo Minh: Bị cáo dùng cho các thiệt hại cá nhân.
VKS:Tại sao không đưa thông tin lên chương trình 1 phút mà đưa lên 60 giây?
Bị cáo Minh: Vì bị cáo nghe truyền thông
VKS: Bị cáo có làm đơn khiếu nại bảng cung lời khai hay không?
Bị cáo Minh: Dạ không

Kết thúc phần hỏi của Viện kiểm sát.

 

09:10 ngày 9/08/2016

Phần xét hỏi của luật sư

Luật sư Phan Tấn Thi: Bị cáo đã từng đưa thông tin lên mạng xã hội hay báo địa phương chưa?

Bị cáo Minh: Dạ chưa
Luật sư Phan Tấn Thi: Bị cáo có bao giờ làm việc với cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng chưa, biết cơ quan này ở đâu không?
Bị cáo Minh: Dạ chưa
Luật sư Nguyễn Kiều Hưng: Quán nơi phát hiện ra chai nước ngọt là của ai?

Bị cáo Minh: Bị cáo thuê lại. Bị cáo không nghĩ chai nước đó là của công ty Tân Hiệp Phát nên có gọi điện hỏi thử. Sau công ty có xác nhận và trong lần gặp mặt đầu tiên thì bị cáo chỉ nói đưa thông tin đến Hội bảo vệ người tiêu dùng.

Võ Văn Minh lắng nghe câu hỏi của luật sư

Luật sư: Bị cáo có chuẩn bị tờ rơi hay gặp mặt báo chí trước khi thực hiện việc giao tiền? Bị cáo có biết chương trình 60 giây của HTV và ở đâu không?
Bị cáo Minh: Dạ không.
Luật sư: Bị cáo có nhớ tên người của công ty Tân Hiệp Phát nói giá trao đổi quá cao không?
Bị cáo Minh: Người đó là Trương Tiểu Long
Luật sư: Ai bảo bị cáo ra luật sư bỏ tiền vào cốp? Lúc ra khỏi quán có nhớ chai nước ai cầm không?
Bị cáo Minh trả lời: Lúc đưa tiền xong thì bên công ty nói bị cáo ra về, còn họ đi công việc. Chai nước trên bàn bị cáo không nhớ sau đó ai cầm. Bị cáo vừa ra khỏi quán thì bị công an bắt.

Bị cáo Võ Văn Minh tại toà

Luật sư Thi: Trong quá trình giao dịch trước khi đưa tiền, phía công ty có bao giờ nói là sẽ trình báo công an không?
Bị cáo Minh: Dạ không
Luật sư: Bỏ tiền trong cốp xe xong, bị cáo có quay lại uống cà phê với mấy người của công ty không?
Bị cáo Minh: Bị cáo quay lại lấy gói thuốc rồi quay trở ra thì bị bắt.

 

Luật sư Thi: Có bao giờ đại diện Công ty Tân Hiệp Phát có nói chai nước có ruồi là giả không?
Bị cáo Minh: Dạ không?

Trả lời câu hỏi của luật sư Thi, bị cáo Minh sẽ đưa thông tin chai nước có ruồi đến báo chí nhằm làm giảm uy tín của công ty thì dại diện Công ty Tân Hiệp Phát trả lời là có nhưng không có bằng chứng cụ thể. Người này cho rằng, tất cả thông tin đã có trong đơn mà công ty gửi cho cơ quan điều tra.

Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát vẫn khẳng định bị cáo Minh có hành vi đe dọa, cưỡng đoạt tài sản.
Bác lại ý kiến này, luật sư thông tin, cả 3 lần bị cáo Minh gặp đại điện công ty Tân Hiệp Phát không có chứng cứ nào chứng minh thân chủ của ông có hành vi đe dọa hay cưỡng đoạt tài sản.

Khi được luật sư Thi hỏi cho xem giấy ủy quyền thay cho bà Trần Ngọc Bích thì người này nói đã trình cho HĐXX và HĐXX cũng bác ý kiến được xem giấy ủy quyền từ luật sư Thi.

 

Luật sư: Xin ông cho biết, phía công ty ông đại diện có sản phẩm lỗi hay không và sẽ thưởng 500 triệu đồng cho trường hợp nào phát hiện được?
Đại diện công ty Tân Hiệp Phát: Công ty sản xuất theo dây chuyền khép kín và không có sản phẩm lỗi. Về thông tin thưởng 500 triệu đồng cho trường hợp nào phát hiện sản phẩm bị lỗi thì người này cho rằng không có chương trình này.

Đại diện Tân Hiệp Phát trả lời

Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát khẳng định: Tân Hiệp Phát không dùng tiền để đổi sự im lặng nhưng trong cáo trạng lại cho rằng Tân Hiệp Phát biết trước ý định của anh Minh nên dùng tiền để anh Minh không thông tin rộng rãi. Công ty Tân Hiệp Phát sợ bị cáo Minh hạ uy tín của công ty, người đại diện phía bị hại trả lời luật sư.
Luật sư: Việc đưa thông tin sản phẩm khiếm khuyết lên báo, lên mạng có phải là hành manh động hay không?
Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát cho rằng: chỉ sợ đưa lên báo và không đề cập đến hành vi của anh Minh là làm bậy hay manh động.
Luật sư bào chữa bị cáo Minh hỏi tiếp: "Khi anh Minh đưa thông tin cho báo chí thì các cơ quan này có đăng liền mà không thẩm định hay không?"

Luật sư hỏi Đại diện Tân Hiệp Phát

Người đại diện trả lời: "Đây là quan điểm cá nhân nên không trả lời". Người này cũng cho rằng, do a Minh đe dọa nên công ty báo cho công an nhưng vẫn đưa tiền cho bị cáo Minh.

Dù luật sư đặt nhiều câu hỏi đến quá trình tham khảo các tài liệu liên quan trong quá trình giám định thì người đại diện xin được không trả lời.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Minh thông tin với HĐXX, biên bản tạm giữ tang vật quả tang có chai nước ngọt có ruồi, còn biên bản nhập kho tang vật thì chỉ có 500 triệu đồng.

 

10:45 ngày 08/9/2016

Kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh luận

VKS bác kháng cáo kêu oan của bị cáo.


Phiên tòa tạm dừng. Đầu giờ chiều sẽ tiếp tục trở lại

 

Bình luận (0)

Thống kê
Lên đầu trang