Bị kỷ luật vì cung cấp thông tin cho... báo chí?

Do nguyên đơn có nhiều vi phạm cộng thêm hành vi này là tình tiết tăng nặng dẫn đến hình thức kỷ luật cao nhất. Với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ và quá trình tranh tụng tại tòa thì còn nhiều vấn đề cần được làm sáng tỏ.

Quy kết phủ đầu?

Ông Đặng Thanh Việt trình bày: Theo quyết định (QĐ) của Sở Nội vụ tỉnh Tây Ninh, ông được tuyển vào làm việc tại Sở TNMT tỉnh từ năm 2008. Đến năm 2009, TTPTQĐ thuộc Sở TNMT tỉnh Tây Ninh ký hợp đồng làm việc không thời hạn đối với ông. Quá trình công tác, ông luôn hoàn thành tốt nhiệm vụ, đạt danh hiệu “Chiến sỹ thi đua” nhiều năm, được nâng lương năm 2015 trước thời hạn.

Đánh giá cao sự phấn đấu này, Giám đốc (GĐ) Sở TNMT tỉnh đã ký QĐ bổ nhiệm ông giữ chức Phó GĐ TTPTQĐ vào năm 2013 (thời hạn 5 năm). Ông cũng được tín nhiệm giữ chức Bí thư Chi bộ 4 thuộc Đảng ủy Sở TNMT…

Vụ việc phát sinh khi tháng 5-2016, Sở TNMT nhận được đơn của một phụ nữ ở Bình Dương tố cáo ông Việt liên quan đến Công ty Việt Dương (do anh của ông Việt làm GĐ). Ngày 16-5-2016, GĐ Sở TNMT ký QĐ thụ lý đơn tố cáo và lập tổ xác minh.

Ngày 7-7-2016, GĐ Sở TNMT ký văn bản kết luận nội dung tố cáo nhưng ông Việt không đồng ý nên có nhiều đơn khiếu nại và kiến nghị. Ngày 12 và 13-9-2016, GĐ Sở TNMT ký hai văn bản xác định kết luận tố cáo là đúng đồng thời không thụ lý đơn khiếu nại do ông Việt là người bị tố cáo.

Ông Việt viết đơn kêu cứu, được Báo CATP mời trao đổi một số vấn đề liên quan, sau đó có bài phản ánh đăng ngày 26-9-2016. Tại cuộc họp ngày 10-10-2016, ngoài những nội dung đã nêu trong kết luận ngày 7-7, Hội đồng kỷ luật (HĐKL) Sở TNMT còn quy kết ông thêm một hành vi mới “cung cấp thông tin cho báo chí không đúng quy định”, vi phạm QĐ số 45/2013/QĐ-UBND (QĐ số 45) ngày 29-10-2013 của UBND tỉnh Tây Ninh về “Quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin báo chí”.

Ngày 12-10-2016, GĐ Sở TNMT ký QĐ số 5376/QĐ-STNMT (QĐ 5376), kỷ luật ông Việt với hình thức cao nhất “buộc thôi việc” vì nhiều hành vi, trong đó có hành vi “vi phạm QĐ số 45”.

Làm rõ qui trình xử lý kỷ luật

Ông Việt khởi kiện, yêu cầu TAND TP Tây Ninh hủy QĐ 5376, buộc Sở TNMT tiếp nhận ông làm việc trở lại đồng thời giải quyết các quyền lợi hợp pháp. Tại tòa, hai Phó chánh thanh tra Sở TNMT làm đại diện bị đơn giữ nguyên QĐ 5376. Theo bị đơn, do ông Việt có nhiều sai phạm nên phải chịu mức kỷ luật cao nhất.

Khi luật sư (LS) bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn hỏi căn cứ các điều khoản nào của pháp luật nào để buộc thôi việc ông Việt thì bị đơn lúng túng. Trước nhiều câu hỏi khó của LS, bị đơn đề nghị hoãn phiên tòa để xin ý của GĐ Sở TNMT. Tuy nhiên, chủ tọa là thẩm phán Nguyễn Như Sơn (Phó Chánh án TAND TP Tây Ninh) không chấp nhận vì hai Phó chánh thanh tra là người đại diện hợp pháp cho GĐ Sở theo giấy ủy quyền.

Quang cảnh phiên tòa ngày 14-8-2017

Theo quy định tại điều 3, Nghị định 27/2012/NĐ-CP ngày 6-4-2012 (NĐ 27) của Chính phủ (xử lý kỷ luật viên chức và trách nhiệm bồi thường, hoàn trả của viên chức) nếu viên chức có nhiều hành vi vi phạm pháp luật thì phải bị xử lý kỷ luật về từng hành vi và phải chịu hình thức kỷ luật năng hơn một mức so với hình thức kỷ luật áp dụng với hành vi vi phạm nặng nhất. Khi chủ tọa đề cập đến vấn đề mấu chốt này thì bị đơn thừa nhận, Sở TNMT không có đưa hình thức kỷ luật cho từng hình vi của ông Việt. Như vậy, việc buộc ông Việt chịu hình thức kỷ luật cao nhất là chưa có căn cứ.

Một vấn đề mấu chốt khác được quy định tại điều 13 NĐ 27 về áp dụng “hình thức kỷ luật buộc thôi việc đối với viên chức”. Khi LS hỏi Sở TNMT căn cứ vào khoản nào trong 6 khoản của điều 13 để xử lý nguyên đơn, phía bị đơn bất ngờ trả lời “Sở không áp dụng điều 13” (?). Theo LS, nếu không áp dụng điều 13 thì không thể kỷ luật ông Việt với hình thức “buộc thôi việc”.

Nguyên đơn và LS chỉ ra QĐ 5376 “xét” biên bản ngày 10-10-2016 của HĐKL viên chức Sở TNMT, tuy nhiên hồ sơ thể hiện thì không có biên bản này mà chỉ số biên bản số 07/BB-HĐKL đề ngày 11-10-2016. Phía bị đơn thừa nhận, HĐKL họp ngày 10 nhưng để đến ngày hôm sau mới ra biên bản. Trong hồ sơ vụ án còn có một biên bản tương tự: Ngày 6-10-2016, GĐ Sở TNMT chủ trì cuộc họp “kiểm điểm trách nhiệm viên chức” nhưng đến 4 ngày sau mới ra biên bản đề 10-10.

Nguyên đơn xác định tại tòa, nội dung trong hai biên bản trên không ghi nhận đầy đủ các ý kiến mà ông đã trình bày nên không đảm bảo tính trung thực, khách quan. Liên quan đến hành vi “cung cấp thông tin cho Báo CATP”, LS hỏi nguyên đơn vi phạm điều nào trong QĐ 45, phía bị đơn không trả lời được.

Quá trình tranh tụng, tòa xét thấy có một số tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn và bị đơn chưa cung cấp đủ, sau khi hội ý, thay mặt Hội đồng xét xử, chủ tọa quyết định hoãn phiên tòa để các bên giao nộp bổ sung. Ngoài ra, tòa cũng xem xét đưa TTPTQĐ tham gia tố tụng để làm sáng tỏ vụ án theo yêu cầu của LS phía nguyên đơn.