ĐẢO NGƯỢC BẢN ÁN SƠ THẨM LẦN 1
Như Chuyên đề CATP đã phản ánh, vụ án này được TAND Q.Tân Bình thụ lý, giải quyết từ cuối năm 2014, với nguyên đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Quyện và bà Nguyễn Thị Trông (đều hơn 70 tuổi, cùng ngụ P1, Q.Tân Bình); bị đơn ông Trần Vũ Trường (SN 1975, ngụ xã Tân Phong, H.Giá Rai, tỉnh Bạc Liêu).
Ngày 02/10/2014, vợ chồng ông Quyện ký hợp đồng chuyển nhượng (HĐCN) nhà đất 335 Bis Lê Văn Sỹ, P1, Q.Tân Bình (nhà đất 335 Bis) cho ông Trường với giá 58 tỷ đồng, đặt cọc 10 tỷ, còn lại 48 tỷ đồng thanh toán trong vòng 45 ngày.
Ngày 16/10/2014, ông Trường ký HĐCN nhà đất 335 Bis cho bà Hoàng Ngọc Điệp (SN 1978, ngụ TP.Hà Nội) với giá 28 tỷ đồng, chưa bằng nửa giá mua (!).
Đối với số tiền 48 tỷ đồng, ông Trường chỉ trả được 1 tỷ đồng và viết giấy cam kết ngày 17/11/2014: Đến cuối tháng 11/2014 sẽ thanh toán hết, nếu không thì ông Trường phải làm thủ tục sang tên nhà đất 335 Bis lại cho vợ chồng ông Quyện và chịu mất toàn bộ 11 tỷ đồng.
Đến hạn, ông Trường không có tiền thanh toán, sau đó lại bị xử lý hình sự trong vụ án khác. Còn bà Điệp thì làm thủ tục sang tên nhà đất 335 Bis, ông Quyện phát hiện, ngăn chặn, đồng thời khởi kiện ông Trường ra tòa ngày 30/11/2014.
Bà Điệp yêu cầu độc lập, đề nghị tòa công nhận bà là chủ sở hữu nhà đất 335 Bis theo HĐCN đã ký với ông Trường.
Từ trại giam, bị đơn Trường viết cam kết ngày 27/3/2017 (có xác nhận của Ban giám thị): “Tôi mua nhà đất 335 Bis để xây khách sạn. Do hồ sơ và thiết kế chưa xong nên chưa huy động được vốn, tôi đã nhờ môi giới cầm căn nhà trên. Ngày 16/10/2014, tôi ký HĐCN nhà đất cho bà Điệp giá 28 tỷ đồng, thực chất tôi chỉ cầm cố chứ không bán, có nhiều người làm chứng”. Từ đó, ông Trường không đồng ý với yêu cầu của bà Điệp.
Vợ chồng ông Quyện - bà Trông (bên phải) tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 ngày 12/4/2023
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 04/10/2018 của TAND Q.Tân Bình và phúc thẩm ngày 04/9/2019 của TAND TPHCM, HĐXX đã tuyên bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn; buộc vợ chồng ông Quyện và những người liên quan giao nhà đất 335 Bis cho bà Điệp.
Ngày 08/6/2020, Viện trưởng Viện KSND Cấp cao tại TPHCM ký kháng nghị cả 2 bản án nêu trên vì có hàng loạt vi phạm cả nội dung lẫn tố tụng. Ngày 03/11/2020, TAND Cấp cao tại TPHCM mở phiên giám đốc thẩm, tuyên hủy toàn bộ 2 bản án phúc thẩm và sơ thẩm, giao hồ sơ cho TAND Q.Tân Bình xét xử lại sơ thẩm.
Ngày 12/4/2023, TAND Q.Tân Bình mở phiên sơ thẩm lần 2, với HĐXX do thẩm phán Võ Tuấn Nhu ngồi ghế chủ tọa, tuyên Bản án số 116:
1/ Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, hủy HĐCN nhà đất 335 Bis lập ngày 02/10/2014 giữa vợ chồng ông Quyện với ông Trường. Nguyên đơn phải trả cho ông Trường số tiền đã nhận; sau khi trả đủ 11 tỷ đồng, nguyên đơn căn cứ bản án có hiệu lực, làm thủ tục cập nhật nhà đất 335 Bis cho ông Quyện - bà Trông theo quy định của pháp luật.
2/ HĐCN nhà đất 335 Bis lập ngày 16/10/2014 giữa ông Trường với bà Hoàng Ngọc Điệp là vô hiệu; buộc ông Trường hoàn trả cho bà Điệp số tiền 28 tỷ đồng.
NGUYÊN ĐƠN KHÁNG CÁO, VIỆN KHÁNG NGHỊ
Dù cơ bản đã thắng kiện nhưng phía nguyên đơn vẫn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm liên quan đến số tiền 11 tỷ đồng. Ông Quyện lên tiếng: “Chiếu theo các quy định của pháp luật về dân sự, phán quyết của HĐXX rõ ràng đã tước đi quyền tự định đoạt của đương sự. Vụ án này kéo dài hơn 8 năm, đã gây thiệt hại cho gia đình tôi hàng chục tỷ đồng cùng nhiều tổn thất nặng nề khác. Lẽ ra, HĐXX xem xét toàn diện, có phán quyết công tâm, khách quan, đằng này lại tiếp tục “thương” bị đơn, trong khi ông Trường đã nhiều lần tự nguyện từ bỏ”.
Tại Quyết định số 01/QĐ-VKS-DS ngày 27/4/2023, Viện trưởng Viện KSND Q.Tân Bình kháng nghị 3 nội dung:
Thứ nhất, đối với số tiền 11 tỷ đồng: Ngày 17/11/2014, ông Trường lập “giấy cam kết”, hẹn cuối tháng 11/2014 sẽ thanh toán hết 47 tỷ đồng, nếu không thực hiện được sẽ mất hết số tiền 11 tỷ đồng đã đưa trước. Ngày 27/12/2016, ông Trường lập “bản hủy hợp đồng” tại trại giam có xác nhận của Công an TX.Giá Rai. Nội dung “giấy cam kết” và “bản hủy hợp đồng” đều thể hiện ý chí của bị đơn, hoàn toàn tự nguyện, không bị bức ép. Thực tế giải quyết vụ án đến ngày xét xử sơ thẩm, bị đơn vẫn chưa thanh toán hết số tiền mua bán còn thiếu, vi phạm các thỏa thuận giữa ông Quyện và ông Trường. Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu tòa án buộc bị đơn mất số tiền 11 tỷ đồng đã đưa trước là có cơ sở chấp nhận.
Thứ hai, tại đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết tách HĐCN nhà đất 335 Bis. Trong phần nhận định, Tòa án có nêu quan điểm giải quyết đối với yêu cầu này là “không có cơ sở chấp nhận”. Tuy nhiên, phần quyết định của Bản án số 16 không có nội dung giải quyết đối với yêu cầu này là chưa giải quyết đầy đủ, toàn diện vụ án.
Thứ ba, tại phiên sơ thẩm, bà Hoàng Ngọc Điệp có ông Nguyễn Thế Anh là người đại diện theo ủy quyền, trình bày yêu cầu độc lập, đề nghị Tòa án xem xét công nhận bà Điệp là chủ sở hữu nhà đất số 335 Bis, đồng thời yêu cầu những cá nhân và tổ chức đang chiếm hữu phải bàn giao lại nhà đất số 335 Bis cho bà Điệp sử dụng. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Trần Vũ Trường và bà Điệp đều không trình bày hay bổ sung yêu cầu Tòa án giải quyết tuyên HĐCN nhà đất 335 Bis giữa bà Điệp và ông Trường là vô hiệu, giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
Tuy nhiên, tại Bản án số 116, HĐXX tuyên: “HĐCN được công chứng ngày 16/10/2014 thể hiện các bên thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng phần đất 447,6m2 tọa lạc tại số 335 Bis Lê Văn Sỹ, P1, Q.Tân Bình, TPHCM là vô hiệu. Buộc ông Trường hoàn trả cho bà Điệp số tiền 28 tỷ đồng”. Nội dung này đã vượt quá yêu cầu độc lập của bà Điệp.
Vì các lẽ trên, Viện trưởng Viện KSND Q.Tân Bình kháng nghị một phần Bản án sơ thẩm số 116 của TAND Q.Tân Bình. Đề nghị TAND TPHCM xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên bị đơn Trần Vũ Trường mất số tiền 11 tỷ đồng đã đưa trước.
Bổ sung nội dung giải quyết đối với yêu cầu của nguyên đơn, tách tranh chấp HĐCN nhà đất 335 Bis giữa bà Điệp và ông Trường thành một vụ án khác.
Bác yêu cầu độc lập của bà Hoàng Ngọc Điệp, bà Điệp không có quyền sở hữu hợp pháp đối với nhà đất 335 Bis.
(CATP) Vừa ký hợp đồng (HĐ) mua căn nhà 58 tỷ đồng, Trần Vũ Trường bán ngay với giá chỉ 28 tỷ (!). Từ trong trại giam, Trường khẳng định chỉ thế chấp, chứ không bán nhà. Chỉ rõ những "lỗ hổng" của hai bản án, TAND cấp cao tại TPHCM đã tuyên hủy toàn bộ. Tại buổi tiếp xúc cử tri ngày 9-5-2021, nguyên Chánh án TAND TPHCM Ung Thị Xuân Hương hứa đưa vụ án này vào diện giám sát nếu trúng cử Đại biểu Quốc hội…