Có dấu hiệu hình sự trong vụ thay mặt tất toán tiền vay ngân hàng

Theo trình bày của ông Chương, Trường Cao đẳng Văn hóa Nghệ thuật và Du lịch Sài Gòn nợ Ngân hàng (A.AP) khoản tiền cả gốc và lãi là 79 tỷ đồng theo Hợp đồng tín dụng số 1606LAV201300277 ngày 26-2-2013.

Ngày 25-11-2017, nhà trường lập ủy quyền công chứng số 27956 với nội dung nhà trường ủy quyền cho bà Thanh được thay mặt nhà trường tiến hành các thủ tục giải chấp tài sản bảo đảm, nhận hồ sơ tài sản bảo đảm, thương thảo về phương thức thanh toán, trả nợ gốc, trả lãi, xử lý nợ quá hạn... với Ngân hàng A.AP số tiền 79 tỷ đồng này.

Hợp đồng ủy quyền đã được Phòng Công chứng số 7 TPHCM chứng nhận. Ngày 27-11-2017, Nhà trường tiếp tục có Văn bản số 143-17/CV-CĐSG gửi Ngân hàng Agribank Chi nhánh An Phú với nội dung xác nhận ủy quyền cho bà Thanh để trao đổi phương thức thanh toán nợ quá hạn gốc và lãi đối với khoản nợ nêu trên.

Sau đó, nhà trường cũng góp tiền 7 tỷ đồng để nhờ bà Thanh đáo hạn toàn bộ số nợ cả gốc và lãi cho nhà trường tại ngân hàng. Sau khi hoàn tất việc đáo nợ trên, bà Thanh thông báo số tiền bỏ ra đáo hạn cả gốc lẫn lãi để tất toán cho nhà trường là 79 tỷ đồng và nhà trường nợ bà Thanh số tiền trên.

Để đảm bảo, ngày 15-12-2017 nhà trường đã phải ký ngay Hợp đồng vay số 01-2017/HĐ, với bà Thanh vay số tiền đúng bằng số tiền bà Thanh đã thông báo bỏ ra để đáo hạn, HĐ được công chứng tại Văn phòng công chứng Hoàng Xuân, TPHCM mà chưa trừ đi 7 tỷ đồng nhà trường bỏ ra.

Biên bản làm việc giữa đại diện Ngân hàng Agribank Chi nhánh An Phú và bà Thanh

Do khó khăn nên sau khi trả được một phần gốc và lãi, nhà trường mất khả năng thanh toán khoản nợ 79 tỷ đồng nên bà Thanh đã khởi kiện nhà trường về số nợ nêu trên, TAND quận Gò Vấp xét xử sơ thẩm và TAND TPHCM xét xử phúc thẩm và tuyên buộc nhà trường phải trả cả gốc và lãi của số tiền nêu trên cho bà Thanh.

Tuy nhiên, trong quá trình tham gia tố tụng, nhà trường đã nghi ngờ về số liệu, thông tin, hồ sơ bút tất toán số nợ nên liên hệ với Ngân hàng A.AP thì vô cùng bất ngờ khi được cung cấp bản sao Thông báo số 881/CNAP-KHDN/MGL đề ngày 2-11-2017.

Nội dung thể hiện rõ số tiền nợ gốc và lãi nhà trường chỉ phải trả cho Ngân hàng A.AP là 76,6 tỷ đồng. Số tiền lãi trong hạn và quá hạn nhà trường được A.AP miễn giảm là 2,3 tỷ đồng. Tuy nhiên, bà Thanh không hề nhắc tới việc nhà trường được giảm trừ số tiền lãi này mà vẫn yêu cầu nhà trường chấp nhận ký vay số tiền đúng bằng 79 tỷ đồng.

Nhà trường tiếp tục khởi kiện bà Thanh ra TAND Q10 để đòi lại số tiền lãi và lãi quá hạn được ngân hàng miễn giảm là 2,3 tỷ đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, TAND Q10 đã xác minh tại ngân hàng và có thêm những thông tin lộ rõ hành vi có dấu hiệu dùng thủ đoạn gian đối để chiếm đoạt số tiền lãi và lãi quá hạn được Ngân hàng A.AP miễn giảm đã bị bà Thanh ém nhẹm.

Tham khảo biên bản làm việc ngày 30-11-2017 giữa Ngân hàng A.AP và bà Trần Thị Kim Thanh, phóng viên (PV) Báo CATP thấy số tiền mà bà Thanh thanh toán cho ngân hàng chỉ là 76.6 tỷ đồng (gồm 68 tỷ đồng cùng trên 8,6 tỷ đồng tiền lãi và lãi quá hạn). Thực tế, bà Thanh chỉ phải tất toán cho Ngân hàng số tiền.

Thế nhưng ngày 15-12-2017, nhà trường đã phải ký ngay Hợp đồng vay số 01/2017/HĐ, vay số tiền đúng bằng số tiền bà Thanh đã thông báo bỏ ra để đáo hạn là 79 tỷ đồng. Nhằm xác minh vụ việc, PV Báo CATP liên hệ với bà Thanh qua điện thoại, đồng thời nhắn tin yêu cầu bà sắp xếp buổi làm việc để làm rõ vấn đề ông Chương nêu trong đơn tố cáo. Nhưng bà Thanh đã không trả lời.

Theo một luật sư, hành vi mang tính chất của dấu hiệu lừa đảo trong vụ án trên là việc bà Thanh đã khởi kiện nhà trường về số nợ 79 tỷ đồng nêu trên tại TAND Q.Gò Vấp và TAND TPHCM.

Theo các Bản án sơ thẩm số 606/2019/DS-ST ngày 29-11-2019 của TAND Q.Gò Vấp và Bản án phúc thẩm số 440/2020-DS-PT ngày 1-6-2020 của TAND TPHCM thì nhà trường phải trả cho bà Trần Thị Kim Thanh số tiền cả gốc và lãi là 93 tỷ đồng. Trong đó đã có 2,3 tỷ đồng là số tiền chiếm hưởng bất hợp pháp của nhà trường.