Dành nhiều thời gian nói về vụ Hồ Duy Hải trong phiên thảo luận sáng nay (15/6), Chánh án TANDTC Nguyễn Hoà Bình đã tóm tắt lại vụ án từ khi xảy ra vào năm 2008.
"Trải qua tố tụng nhiều cấp, đã được liên ngành thẩm định và trong đoàn giám sát oan sai của Quốc hội 2015 đã xem xét về vụ này" - ông Bình cho biết.
Trước quan tâm của dư luận là Hồ Duy Hải có oan không, Chánh án TANDTC đã phân tích về các chứng cứ chứng minh Hải phạm tội.
Chánh án TANDTC Nguyễn Hoà Bình trong một lần trả lời phỏng vấn bên hành lang Quốc hội
Theo ông Bình, khi cơ quan điều tra đã cho Hải mô tả hiện trường thì Hải mô tả chính xác những đồ vật có trong hiện trường. “Nếu không có mặt tại hiện trường thì không thể mô tả được” – ông Bình nhận định.
Có 2 điểm đáng lưu ý được Chánh án Toà tối cao chỉ ra, một là những đồ vật trong phòng ngủ của nạn nhân Hồng. “Bưu điện là nơi công cộng, bên ngoài ai cũng có thể biết, nhưng trong phòng ngủ mà không có mặt ở hiện trường thì không thể biết” – Chánh án Bình nói.
Điểm thứ hai, là vị trí những đồ vật, ví dụ con gấu, tờ báo, cốc nước, túi trái cây… hôm nay để chỗ này, ngày mai để chỗ khác. Ông Bình cho rằng, con gấu có thể đầu giường, có thể trên bàn, trên kệ… nhưng tất cả các đồ vật rời ấy Hải đã mô tả đúng vị trí khi xảy ra vụ án.
Chứng cứ thứ 2 được Chánh án nhấn mạnh là diễn biến hành vi.
“Hải khai quá trình sờ soạng cô ấy không nói gì, nhưng khi đè cô ấy ra thì cô ấy phản ứng, đạp vào bụng” – ông Bình nêu lại.
Hiện trường để lại là cái gì? Thứ nhất là áo ngực của cô gái ở trên ngực, phản ứng bình thường của người phụ nữ khi ngồi dậy là phải sửa cái này, nhưng do tức thời nên cô gái không kịp sửa.
Thứ hai, do đập đầu bằng thớt, bản ảnh hiện trường là cái thớt dính máu nằm bên cạnh đầu của cô Hồng và trên đỉnh đầu cô Hồng có 1 vết thương, vết lõm.
“Kết luận của pháp y là do tác động của vật cứng mặt phẳng. Người ta không nói là cái thớt, nhưng người ta nói là vật cứng, mặt phẳng. Đấy là phù hợp thứ 2” - ông Bình phân tích.
Chánh án Nguyễn Hoà Bình trình bày trước Quốc hội
Điểm thứ ba là giám định pháp y cho thấy trong âm đạo của cô Hồng có dịch, và cơ chế hình thành dịch. “Theo bác sĩ pháp y là quá trình kích dục, có sự đụng chạm vào vùng nhạy cảm của cơ thể” – ông Bình nêu lại.
Về tài sản cướp được, Hải khai là sau khi giết 2 cô gái có lấy của bưu điện một số tiền và một số simcard, lấy của 2 cô gái một số nữ trang, dây chuyền, vòng tay, nhẫn.
“Ở thời điểm khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra không thể biết được Hải lấy cái gì vì không biết cô gái có gì, nhưng khi bắt được Hải thì Hải khai ra lấy của cô này cái gì, lấy của cô kia cái gì” – ông Bình thông tin và cho biết, cơ quan điều tra đã hỏi người thân, gia đình, cha mẹ các cô gái thì họ mô tả đúng đồ vật 2 cô gái này có.
Còn bưu điện, họ cũng nói rõ người ta mất bao nhiêu tiền và bao nhiêu simcard.
Một chi tiết khác, rất có giá trị chứng minh, theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình, là Hải khai lấy của cô Hồng 1 dây chuyền có mặt, của cô Vân không có mặt. Kết quả khám nghiệm hiện trường thì mặt dây chuyền của cô Vân có ở hiện trường, nằm trong ngực áo của cô Vân.
Cơ quan điều tra đã yêu cầu Hải khai tiêu thụ số tài sản này, Hải đã vẽ chính xác địa chỉ nơi bán vàng, nơi bán điện thoại. “Cửa hàng vàng và cửa hàng điện thoại mua đồ cũ có thể nhiều người biết, nhưng có những chi tiết cơ quan tố tụng xét thấy có phù hợp rất ngẫu nhiên. Hải khai ở quầy này có người phụ nữ lớn tuổi hơn bán, ở quầy này có người nhỏ tuổi hơn bán” – ông Bình nói.
Đặc biệt, về giá cả, cơ quan điều tra đã đi xác minh, người ta không thể nhớ được mua của ai, nhưng người ta nhớ giá ở thời điểm này, cái điện thoại này có giá 200.000 đồng, phù hợp với lời khai của Hải. Người ta cũng khai phương thức thanh toán và giá cả của đồ trang sức mua phù hợp với phương thức thanh toán mà Hải đã khai.
Theo lời khai của Hải, trong quá trình đi bán vàng do sợ bị theo dõi, nên Hải không nhìn vào người mua vàng, mà đi ra ngoài đường xem có ai theo dõi không. Còn người mua vàng khai, thông thường người ta tính số tiền trên máy tính, người ta chìa máy tính cho xem đồng ý thì mua bán, nhưng do Hải không nhìn vào máy tính nên phải viết ra giấy và Hải khai có tờ giấy đó và khi ra khỏi cửa hàng thì Hải đã vứt đi.
“Có rất nhiều chứng cứ khác, ví dụ hung khí, ở thời điểm khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra không thể biết cái thớt là hung khí, chỉ khi bắt được Hải, Hải mới khai ra dùng thớt đập vào đầu thì người ta mới biết là hung khí, khi đó thớt đã bị dọn đi” – ông Bình lý giải về sự thiếu hụt vật chứng.
Về con dao, Hải khai ở bên tường bưu điện có cái bảng và dắt dao vào bảng đó. Nhưng không ai tìm thấy dao cả, chỉ có Hải mới biết vị trí cái dao ở đâu.
“Sau này, cơ quan điều tra thấy rằng, sau khi khám nghiệm hiện trường có 3 anh dân phòng vào dọn phòng đó, phun nước, dỡ bảng ra thì có dao rơi xuống, sơ xuất vứt dao đi. Cơ quan điều tra đi tìm dao đó không được, cho 3 anh dân phòng mô tả, đi mua dao về” – ông Bình giải thích.
Theo Chánh án toà tối cao, dư luận nói rằng mua dao ngoài chợ về để thay hung khí, nhưng trong hồ sơ vụ án không có cái nào mua dao là thay hung khí cả. Mua dao, thớt, vật tương tự để Hải và những người liên quan nhận diện xem có đúng là được sử dụng làm hung khí hay không” – ông Bình lưu ý.
Vẫn theo ông Bình, dù khi khai thì lời khai không thống nhất, lúc ngắn, lúc dài, nhưng khi để một loạt dao cho Hải nhận diện thì Hải nhận diện đúng.
“Còn nhiều chứng cứ khác song thời gian ngắn không thể nói hết được. Đại biểu nào quan tâm, chúng tôi sẵn sàng phục vụ trao đổi, thông tin” – ông Bình chốt lại.
Thông tin thêm, ông Bình cho biết, Hồ Duy Hải có 25 lời khai nhận tội. Lời khai nhận tội đầu tiên là do Hải tự viết ra, mà viết ra khá chi tiết, không phải là bản hỏi. Ở những thời điểm quan trọng của vụ án, Hải đều thừa nhận. Khi nhận kết luận điều tra, Hải thừa nhận kết luận điều tra là đúng…
“Sau sơ thẩm, phúc thẩm, gửi đơn cho Chủ tịch nước, Hải đều không kêu oan, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Người kêu oan nhiều nhất là mẹ của Hải” – Chánh án Bình phản ánh.